ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 280/1792/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року (суддя Конишева Олена Василівна) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ за номером 244/25/5557/Р від 16.09.2025 в частині встановлення громадянину ОСОБА_1 дати повторного оцінювання на 01.10.2026 та відмови встановлення інвалідності безстроково; зобов`язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ прийняти рішення про встановлення громадянину ОСОБА_1 третьої (ІІІ) групи інвалідності безстроково.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що у випадку позивача внаслідок захворювання на папілярну карциному щитоподібної залози 13.05.2025 було проведено тиреоїдектомію (видалення всієї щитоподібної залози), що підтверджено післяопераційним УЗД щитоподібної залози від 09.07.2025, що у свою чергу cпричинило гіпотиреоз важкої форми з довічною гормональною замісною терапією. Для медичних фахівців вищенаведені документи про стан здоров`я позивача, що були надані для розгляду експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідача, є зрозумілими та містять вичерпну інформацію про стан та наслідки хвороби, зворотні чи незворотні процеси, що відбулися в організмі позивача. І ось такий стан здоров`я (тотальна тиреоїдектомія і гіпотиреоз важкої форми), який має позивач, міститься у п. 77 додатку І анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання, відповідно до п. 15 критеріїв встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1338 від 15.11.2024. Зауважує, що відповідач по справі не заперечував, що позивач згідно з наданими медичними документами має наслідки хвороби, передбачені п. 77 додатку І анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання, а також не спростував це будь-якими допустимими доказами. Отже, у даному випадку суд мав би перевірити саме законність рішення експертної команди з оцінювання на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, тобто причини не застосування законодавчо встановленого п. 77 додатку І анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання, натомість суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у суду підстав для зміни позивачу строків встановлення інвалідності з 1 року на безстроково відповідно до п. 15 Критеріїв встановлення інвалідності. Зазначає, що відсутність запису є порушенням чинного законодавства з боку відповідача при проведенні огляду експертними командами та приховує інші порушення, зокрема, неповний склад експертної команди, неетичну поведінка лікаря тощо.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 16.09.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи прийнято рішення за номером 244/25/5557/Р про призначення ОСОБА_1 третьої (ІІІ) групи інвалідності з повторним оцінюванням на 01.10.2026. Основний діагноз: С73-Злоякісне новоутворення щитоподібної залози. Встановлення інвалідності безстроково: ні.
Позивач вважає назване рішення в частині дати повторного оцінювання на 01.10.2026 та відмови встановлення інвалідності безстроково протиправним, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 затверджені Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.
Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи визначено, що експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання) відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та критеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».
Пунктами 7, 8 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи передбачено, що проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд.
Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).
Пунктом 31 Порядку встановлено, що під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.
У разі отримання від особи додаткових документів під час розгляду справи такі документи завантажуються експертною командою до електронної системи.
Відповідно до п. 40 цього ж Порядку за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства, зокрема: ступеня обмеження життєдіяльності особи; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують.
Згідно з п. 15 Критерії встановлення інвалідності, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», інвалідність встановлюється на такі строки:
для осіб, які мають анатомічні дефекти, інші необоротні порушення функцій органів і систем організму згідно з частиною I додатка, - безстроково;
для осіб, які проходять повторне оцінювання і мають інвалідність I групи протягом 5 років, - безстроково;
для осіб, які мають онкологічні та онкогематологічні захворювання з несприятливим прогнозом згідно з частиною II додатка, - на 5 років;
для осіб, які мають хронічні захворювання з тяжким перебігом згідно з частиною III додатка, - на 5 років;
для осіб, яким вперше встановлюється III група інвалідності, - на 1 рік;
для осіб, яким вперше встановлюється II група інвалідності, - на 2 роки;
для осіб, що проходять повторне оцінювання, - на 1-3 роки.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана норма має пряму вказівку, що інвалідність встановлюється для осіб, яким вперше встановлюється III група інвалідності, - на 1 рік, за виключенням випадків, коли особи мають анатомічні дефекти, інші необоротні порушення функцій органів і систем організму згідно з частиною I додатка, що є підставою для встановлення групи інвалідності безстроково.
Відповідно до п. 57 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 оку. № 1338, рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку.
Позивач наполягає, що має наслідки хвороби, передбачені п. 77 додатку І анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 77 переліку анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання, передбачено: Первинний (тотальна тиреоїдектомія) або вторинний (внаслідок патології гіпофізу) гіпотиреоз у тяжкій формі в стадії субкомпенсації або декомпенсації за неефективності адекватного лікування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до консультативного висновку від 15.07.2025 ДУ «Інститут ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренко» ОСОБА_1 встановлено діагноз: Папілярна карцинома щитоподібної залози рT3N1abMO (C73). Стан після комбіннованого лікування. Післяопераційний гіпотиреоз, важка форма, ст. декомпенсації. Післяопераційний гіпопаратиреоз середньої важкості, ст. субкомпенсації. Операции: 13.05.2025. Тиреоїдектомія, двобічна дисекція шиї.
У даному випадку суд, не маючи необхідної освіти, не може встановити чи можна віднести відомості з консультативного висновку до стану захворювання, визначеного пунктом 77 переліку анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі № 200/14695/19-а звернув увагу, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, рішення експертної команди в частині відмови встановлення інвалідності безстроково з підстав не застосування пункту 77 переліку анатомічних дефектів та захворювань може бути оскаржено в адміністративному порядку. Суд, у свою чергу, перевіряє оскаржуване рішення виключно на предмет дотримання процедури проведення огляду та прийняття рішення.
Позивач в цій частині зазначаючи, що п. 12 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ № 1338 від 15.11.2024, має імперативний припис щодо здійснення фіксації проведення огляду експертними командами за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адже запис такого розгляду зберігається в закладі охорони здоров`я протягом трьох років і у разі оскарження рішення експертної команди (як у випадку позивача) передається до Центру оцінювання функціонального стану особи, що так і не було зроблено відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що на звернення позивача відповідач листом від 24.09.2025 за № 9029 повідомив, що при розгляді справи Луценка А. експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи відео та фото фіксація не здійснювались у зв`язку з відсутністю технічних засобів для здійснення запису.
Разом з цим суд зазначає, що пунктом 12 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ № 1338 від 15.11.2024, в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення, передбачено, що особа або її уповноважений представник мають право до початку проведення оцінювання подати адміністратору заяву щодо самостійного здійснення відео-, аудіофіксації розгляду справи експертною командою з використанням власних технічних засобів. Така заява у довільній формі подається у паперовому або у разі технічної можливості електронному вигляді та повинна містити зобов`язання особи щодо неперешкоджання процесу здійснення оцінювання та невикористання створеного такою особою запису процесу оцінювання для інших цілей, крім використання під час підготовки скарги та долучення запису до матеріалів, які додаються під час оскарження прийнятого рішення. Відсутність такої заяви є підставою для відмови у наданні дозволу на здійснення відео-, аудіофіксації розгляду справи експертною командою з використанням власних технічних засобів.
Під час проведення оцінювання відео-, аудіофіксація розгляду справи повинна здійснюватися без створення перешкод у проведенні оцінювання та з дотриманням особистих немайнових прав осіб, які беруть участь у проведенні оцінювання, з виявленням тактовності, ввічливості, витримки та поваги.
Не допускається публічне використання записів відео-, аудіофіксації розгляду справи без згоди осіб, що присутні на них, у тому числі публічний показ, публічне сповіщення, інтерактивне надання доступу (включаючи розміщення в соціальних мережах та на інших ресурсах з використанням Інтернету). Такі записи можуть бути долучені до матеріалів, що подаються під час оскарження прийнятого рішення експертною командою.
Під час проведення очного, виїзного за місцем перебування/лікування особи або з використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування) розгляду справи здійснюється фіксація проведення огляду експертними командами за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Запис такого розгляду зберігається в закладі охорони здоров`я, в якому сформована відповідна експертна команда, протягом трьох років. У разі оскарження рішення експертної команди запис розгляду передається до Центру оцінювання функціонального стану особи. Особа, стосовно якої проводилося оцінювання, має право отримати запис очного, виїзного або з використанням методів і засобів телемедицини розгляду, подавши відповідне клопотання до закладу охорони здоров`я, в якому сформована відповідна експертна команда.
Особа або її уповноважений представник мають право за допомогою власних технічних засобів здійснити фотофіксацію документів, що формуються експертною командою під час оцінювання особи.
З аналізу наведеної норми Порядку вбачається, що під час проведення очного, виїзного за місцем перебування/лікування особи або з використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування) розгляду справи здійснюється фіксація проведення огляду експертними командами за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також особа або її уповноважений представник мають право самостійно здійснювати відео-, аудіофіксації розгляду справи експертною командою з використанням власних технічних засобів, за умови подання відповідної заяви, а також здійснити фотофіксацію документів.
Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що відповідач листом від 24.09.2025 за № 9029 повідомив, що при розгляді справи ОСОБА_2 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи відео та фото фіксація не здійснювались. Натомість лист не містить інформацію щодо нездійснення звукозапису огляду.
Тобто в даному випадку, наявний в матеріалах справи лист, лише інформує про відсутність відео та фото фіксації, проте як вже було зазначено вище, така фіксація здійснюється лиши за заявою особи, власними засобами особи.
При цьому позивачем не надано доказів, які б підтвердили, що позивач просив надати можливість здійснення такої фіксації.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2026 року в адміністративній справі № 280/1792/26 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 04 серпня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 04 серпня 2026 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров