ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2026 року м.Дніпро справа № 160/13771/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі №160/13771/26 (суддя Рябчук О.С.) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дніпро-Партнер" про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Дніпро-Партнер" (ЄДРПОУ 42158704) до бюджету у розмірі 102 822,50 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.8 ч.4 ст.169 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що заяву з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного ч.2 ст. 122 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що право контролюючого органу на звернення до суду виникає з дня виникнення податкового боргу, та не залежить від строку оскарження ППР платником. ГУ ДПС наголошує, що податковий борг (згідно з пп. 14.1.175 ПК України) - це сума узгодженого грошового зобов`язання. Суд першої інстанції, відраховуючи шестимісячний строк, фактично ігнорує процедуру узгодження, встановлену ст. 56 ПК України. Строк, після якого позивач набув право на звернення до суду, настав 06.03.2026року. Позов подано 21.05.2026, тобто після спливу 30-денного строку, що підтверджує дотримання вимог п. 95.2 ПКУ та відсутність передчасності позову.
Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на скаргу позивача не скористався.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву згідно з п.8 ч.4 ст. 169 КАС України, прийшов до висновку, що позивач - суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів за ППР від 24.02.2026 №[номер приховано], №[номер приховано], за якими шестимісячний строк оскарження має сплинути 25.08.2026, тобто до закінчення строку, наданого відповідачу для оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги відповідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Суд встановив, що підставою позову про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 102822,50 грн є несплата грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями:
- №[номер приховано] від 24.02.2026 на суму 11 371,32 грн (штрафні санкції);
- №[номер приховано] від 24.02.2026 на суму 90 970,52 грн (штрафні санкції).
Крім того, контролюючим органом було виставлено податкову вимогу від 04.02.2026 № 0[телефон приховано]-0436 на загальну суму боргу 682 278,92 грн..
Податкові повідомлення-рішення отримані платником податку в електронному кабінеті 25.02.2026 року.
Крім того, податкова вимога від 04.02.2026 № 0[телефон приховано]-0436 надсилалась відповідачу в електронному кабінеті та, згідно квитанції про доставку документів в електронний кабінет, отримана ТОВ "Компанія Дніпро - Партнер" 04.02.2026 року.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 року у справі № 500/2276/24 погодилася із правильністю усталеної практики судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо строків оскарження рішень податкового органу, а саме:
1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);
2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, відмова у реєстрації податкових накладних; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);
3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України).
Питання щодо застосування судами пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України вже неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.
Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.
Отже, провадження в адміністративній справі з вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути відкрито на підставі позову, що поданий після спливу шестимісячного строку, котрий обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатись про прийняття згаданого рішення. Якщо позовну заяву подано до завершення цього шестимісячного строку, така повертається позивачеві.
21 травня 2026 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів, за ППР від 24.02.2026 №[номер приховано], №[номер приховано], за якими шестимісячний строк оскарження має сплинути 25.08.2026. Тобто, позов подано суб`єктом владних повноважень до суду до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачу для оскарження податкових повідомлень-рішень та вимоги.
У спірному випадку, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі № 160/13771/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай