Справа № 296/9738/24
2-о/296/15/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., присяжних Дворської А.В., Прилуцького Д.І.,, за участі секретаря Сейко Л.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Могильницького В.Ю., представника особи щодо якої вирішується питання про обмеження дієздатності та визначення піклувальника ОСОБА_2 , - адвоката Кононенко А.А., представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради - Шедловської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначенням його її опікуном.
13.02.2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 30-2026 в якому вказано, що психічний розлад у ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (згідно ст.36 ЦК України)
З урахуванням висновку заявник просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та призначенням його, за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради її піклувальником.
Під час судового засідання заявник свою заяву (уточнену) підтримав та пояснив суду, що він є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю першої групи починаючи з 23.01.1984 року. На даний час є необхідність в визнанні її обмежено дієздатною та призначенні його її піклувальником, оскільки вона хворіє на розсіяний склероз, а після перенесеного у 2023 році інсульту головного мозку хворіє на дифузний кардіосклероз, енцелофатію змішаного генезу, післяопераційний гіпотероз та потребує постійної сторонньої допомоги у елементарних питаннях її життєзабезпечення. Починаючи з січня 2024 року він та його сім`я (дружина та син) проживають разом із ОСОБА_2 , здійснюють догляд та намагаються не залишати її саму, бо може статися біда. Останнього разу горіла кухня, бо бабуся поклала рушник на чайник і він затлів. Без визнання бабусі обмежено дієздатною та визначення його її піклувальником не має можливості вирішити проблеми, що виникають в їх житті. Таке його рішення не пов`язано з ухиленням від мобілізації, він є заброньованим за Укпроштою вже тривалий час про що є відомості в Резерв+ , крім того таке рішення суду взагалі не надає права на відстрочку . Бабуся гляділа його з малку тепер його черга, враховуючи, що батько (єдиний син бабусі) не може, бо сам має стабільну стенокардію, застійну серцеву недостатність, гіпертензивну хворобу з переважним ураженням серця.
Представник заявника також повністю підтримав заяву та просив її задовільнити.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кононенко А.А., під час судового розгляду зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви, оскільки дійсно обставини, що склалися в родині вимагають визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника, яким може бути її онук.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради - Шедловська Н.В., в судовому засіданні пояснила, що до них звернувся ОСОБА_1 , вони уважно вивчили ситуацію та обставини цієї родини та було вирішено надати висновок про те, що він може виконувати обов`язки піклувальника над бабусею ОСОБА_2 в разі визнання її судом обмежено дієздатною, оскільки для цього є всі підстави визначені діючим законодавством.
Суд, вислухавши заявника, представників дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1994 № НОМЕР_2 ; має картку платника податків НОМЕР_3 ; з січня 1984 року є інвалідом першої групи загального захворювання , що підтверджено довідкою серії ЖИТ-Р-82 № 013598 (а. с. 8-11).
Згідно довідки консультативно терапевтично психіатричного відділення КНП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради» від 27.11.2024 ОСОБА_2 хворіє на психічний розлад (а. с. 60).
ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_3 , що підтверджується копіє свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а. с. 13).
У свою чергу, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіє свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (а. с. 12).
Тобто заявник є онуком особи, щодо якої вирішується питання щодо обмеження її дієздатності.
Також Представником заявника було надано повні витяги з ДРАЦС громадян щодо актового запису про народження (витяг 0[телефон приховано] від 18.03.2026) та (витяг 00[телефон приховано] від 18.03.2026) згідно яких встановлено, що окрім онука та сина інших осіб, які могли б піклуватися про ОСОБА_2 нема.
Проте, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (син ОСОБА_2 ) має вади здоров`я пов`язані з серцевою діяльністю, що підтверджено медичними виписками (а.с.23-26) та згідно якого заяви посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. та зареєстрованою в реєстрі за № 2542 він не претендує на опікунство над матір`ю - ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що має хронічні захворювання, та не має можливості фізично справитися при проведенні лікувальних та доглядових процедур. Повідомив, що опікуном його матері буде її онук, ОСОБА_1 (а. с. 20).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документується паспортом громадянина України серії НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має картку платника податків НОМЕР_7 (а. с. 5-7).
Відповідно до Акту №44 від 15.10.2024 затвердженого головою правління ОСББ «ВЕЛИКА БЕРДИЧІВСЬКА» Коваль Ю.Є. та складеного за участі сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 17), тобто разом з бабусею.
Заявник у справі - ОСОБА_1 одружений з ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 (а. с. 21).
Відповідно до копії заяви, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С. та зареєстрованої в реєстрі за № 2543, ОСОБА_8 не заперечує, що її чоловік ОСОБА_1 буде здійснювати опікунство над своєю бабусею - ОСОБА_2 (а. с. 22).
Висновком №1845/174 про стан здоров`я заявника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювань або станів, що перешкоджають бути опікуном не виявлено. Опікуном може бути (а.с.19).
27.11.2024 судом було призначено судово-психіатричну експертизу відносно стану ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 30-2026, складеного судово-психіатричними експертами Житомирської філії Судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє клінічні ознаки органічного ураження головного мозку змішаного генезу (дисметаболічного, атеросклеротичного, гіпертонічного) з помірним когнітивним зниженням та емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом (F 06.8 MKX-10). Психічний розлад у ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (згідно ст.36 ЦК України) (а.с. 71-73)
15.07.2026 рішенням виконавчого комітетом Житомирської міської ради №940 затверджено подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про можливість призначення піклувальником ОСОБА_1 над бабусею ОСОБА_2 у разі визнання останньої судом обмежено дієздатною.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день розгляду цієї справи хворіє на психічну хворобу, та її психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (згідно ст.36 ЦК України), її піклувальником може бути її онук - ОСОБА_9
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, та визначення його її піклувальником, суд прийшов наступного.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (частина третя статті 294 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає в порядку окремого провадження.
Визнання фізичної особи недієздатною та обмеження її цивільної дієздатності є різними за своєю правовою природою інститутами, які мають різні матеріально-правові підстави та різні правові наслідки. Для визнання особи недієздатною необхідним є встановлення хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Натомість для обмеження цивільної дієздатності достатнім є встановлення психічного розладу, який істотно впливає на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тобто не виключає таку здатність повністю.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 30-2026, складеного судово-психіатричними експертами Житомирської філії Судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє клінічні ознаки органічного ураження головного мозку змішаного генезу (дисметаболічного, атеросклеротичного, гіпертонічного) з помірним когнітивним зниженням та емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом (F 06.8 MKX-10). Психічний розлад у ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (згідно ст.36 ЦК України) (а. с. 71-73)
Положення ЦК України та ЦПК України не передбачають встановлення строку дії рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Таке обмеження діє до його скасування у встановленому законом порядку в разі видужання особи або такого поліпшення її психічного стану, який відновлює у повному обсязі здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Натомість ч.4 ст.36 ЦК України визначено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Отже, у суду наявні підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною з дня набрання цим рішенням законної сили.
Разом з цим, ст.292 ЦК України встановлено, що фізична особа, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена, має право на опіку або піклування.
Відповідно до ч.1 ст.37, ст.59, ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ч.2-4 ст.63 ЦК України піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Особа може бути призначена піклувальником лише за її письмовою заявою переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки піклувальника.
15.07.2026 рішенням виконавчого комітетом Житомирської міської ради №940 затверджено подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про можливість призначення піклувальником ОСОБА_1 над бабусею ОСОБА_2 у разі визнання останньої судом обмежено дієздатною.
У суду нема підстав з цим не погоджуватися, оскільки подання належним чином мотивоване, в ньому надано оцінку тому факту, чому син ОСОБА_2 не може виконувати такі обов`язки та чому їх може виконувати її онук. Також враховано, що заявник тривалий час вже мешкає разом з бабусею
Отже, судом не встановлено обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна у відповідності до ст.63, ч.1 ст.64 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приймає рішення про задоволення вимог заявника та визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатною з дня набрання цим рішенням законної сили та призначення її піклувальником її онука - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судові витрати відшкодуванню не підлягають в силу дії ч.7 ст.294 ЦПК України
Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 263-266, 268, 293, 294, 295-300, 352 ЦПК України, ст.ст.39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, та призначення їй піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , картка фізичної особи- платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 обмежено дієздатною з дня набрання цим рішенням законної сили.
Встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цивільна дієздатність якої обмежена.
Призначити за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради - Шевчука Артема Едуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_7 , піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено, підписано та проголошено 03.08.2026
Головуючий суддя Віра ШКИРЯ
Присяжні: Анна ДВОРСЬКА
Денис ПРИЛУЦЬКИЙ