Справа № 355/556/26
Провадження № 2/355/784/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кісілевич О.М. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблений актовий запис № 33. Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_3 ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 серпня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблений актовий запис № 33. Позивач з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем останні роки поступово погіршувалось, у родині часто виникали сварки. У сторін були різні погляди на сімейні цінності та обов`язки, з часом вони стали зовсім чужі одне одному. Починаючи з кінця 2024 року, позивач та відповідач не проживають разом однією сім`єю та шлюб фактично припинено. Шлюб існує лише формально. Тривалий час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться та вони не живуть однією сім`єю. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Вказані вище обставини продовжуються протягом останніх років подружнього життя.
Як стверджує позивач, примирення між нею та відповідачем неможливе. Вказані вище обставини продовжуються протягом останніх років подружнього життя. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кісілевич О.М. до судового засідання не з`явилися, були належно повідомлені про розгляд справи. 07 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Кісілевича О.М. про розгляд справи за наявними матеріалами без участі позивача. Сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Крім того у заяві вказано, що позивач повністю підтримує позовні вимоги по справі та категорично заперечує проти застосування передбачених ст. 111 СК України заходів щодо примирення подружжя, оскільки подальше сімейне життя не є можливим, даний шлюб існує формально, сім`я розпалася остаточно.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про розгляд справи на 09 квітня 2026 року на 12 годину 45 хвилин, з відмітки на поштовому конверті зі зворотнім поштовим повідомленням з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, судовою повісткою, надісланими на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, слід, що «адресат відсутній», далі був повідомлений належим чином на 18 травня 2026 року на 09 годину 45 хвилин, що слід з розписки про отримання повістки про виклик до суду (одержав особисто 12 травня 2026 року) та рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки відповідач не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до п.п. 3,4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог оскільки:
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як слід з копій паспортів позивачка та відповідач є громадянами України (а.с. 7-9; 10-13).
З копії свідоцтва про шлюб слід, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 04 серпня 2001 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 33 від 04 серпня 2001 року. Після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_3 (а.с. 17).
Від спільного подружнього життя в сторін є діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 11 вересня 2018 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 11 квітня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (а.с. 15; 16).
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ".
Отже, було встановлено, що позивачка не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачем, вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_3 ».
Згідно ч. 2 ст.114, абз. 2 ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнутий зі сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст. ст. 4, 7, 10, 11, 81, 130, 141, 223, 247, 263-266, 274, 280 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований 04 серпня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 33 від 04 серпня 2001 року.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок сплаченого нею судового збору під час подачі позовної заяви до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Баришівського
районного суду С. І. Чехов