ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 340/5769/25
Суддя І інстанції - Притула К.М.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_1
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №340/5769/25 задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
У задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги пенсійний орган, зокрема, посилається на те, що дана справа не є складною, не потребує значного обсягу доказів чи проведення складних правових досліджень, позовна заява має типовий характер, а тому сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. не відповідає спімірності.
ОСОБА_1 також не погодився з ухваленим судом першої інстанції додатковим рішенням та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скарго.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично посилається на помилковість висновків суду про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, заявлених і задоволених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З метою отримання професійної правничої допомоги 12.06.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною укладено договір №36 про надання правничої допомоги.
Відповідно до додатку №1 від 12.06.2025 до договору №36 сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 20 000,00 грн за здійснення аналізу наданих позивачем документів і судової практики, надання консультації, складання та подання позовної заяви, а також, у разі надходження відзиву, його аналіз і підготовку відповіді на відзив.
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 22.05.2026 адвокатом зазначено про надання правничої допомоги на загальну суму 20 000,00 грн, а саме: аналіз документів та надання консультації протягом 5 годин; аналіз судової практики та надання консультації протягом 2 годин; складання позовної заяви протягом 8 годин; підготовку позовної заяви і додатків до неї у форматі для подання до суду протягом 2 годин; направлення позовної заяви протягом 1 години; аналіз відзиву і надання консультації протягом 3 годин; підготовку відповіді на відзив протягом 3 годин; направлення відповіді на відзив протягом 1 години.
Таким чином, у детальному описі робіт заявлено 25 годин роботи адвоката.
З матеріалів, поданих разом із заявою, також вбачається, що позивачем здійснено часткову оплату правничої допомоги у загальному розмірі 10 000,00 грн відповідно до двох платіжних інструкцій.
Задовольняючи часткового вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції оцінивши обставини цієї справи та надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи критерій співмірності, часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 5000,00 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої позовної вимоги із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, тобто є справою незначної складності.
Виходячи з викладеного, колегія суддів, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає, що співмірною сумою до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є 5000,00 грн., яка визначена судом першої інстанції.
В свою чергу, доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.
Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 04 серпня 2026 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Кальник
суддя С.В. Сафронова