ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 215/7946/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2026 (суддя суду першої інстанції Лиходєдов А.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі, в адміністративній справі №215/7946/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
03.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5023996 від 13.11.2021 року згідно якої ОСОБА_2 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн - скасувати.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 000 грн за керування автомобілем особою, яку позбавили права керування рішенням суду. Позивач наголошує, що він за кермом автомобіля не знаходився, а автомобілем керувала інша особа. Позивач зазначає, що коли він перебував біля автомобіля, який був припаркований, до нього під`їхали співробітники поліції та не зважаючи на його пояснення вирішили, що саме він керував автомобілем, за що й було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2026 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 . Постанову серії ЕАО №50223996 від 13.11.2021, винесену інспектором Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сидоренком С.О., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасував. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрив у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що інспектором полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП під час патрулювання 13.11.2021 об 11:55 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каширська (наразі Канадська) біля будинку №2 був зупинений автомобіль AUDI Q5 НОМЕР_1 , з якого вийшов позивач. Факт керування транспортним засобом саме позивачем підтверджений відеозаписом. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що рішенням суду позивач позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік. Відповідач наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому підстави для зміни чи скасування - відсутні.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 13.11.2021 інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом батальйону 1 роти поліції Сидоренком Сергієм Олександровичем була ухвалена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5023996 від 13.11.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
За змістом зазначеної постанови, 13.11.2021 об 11:55 в м. Кривий Ріг вул. Каширська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучі позбавлений права керування автомобілем на підставі рішення суду.
Вважаючи означену постанову протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з наданих відповідачем записів з бодікамер видно, що автомобіль перебував у нерухомому стані, факт керування автомобіля позивачем не зафіксований, відтак доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративнеправопорушення передбачене ст. 126 даного кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.
Частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст.. 283 КУпАП.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, суд зазначає, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст..251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідачем до матеріалів справи долучені відоезаписи з відеорестаратора, а також бодікамер поліцейських.
Як видно, з запису відеореєстратора, 13.11.2021 в м. Кривий Ріг, по вул. Каширській, автомобільною дорогою рухався автомобіль AUDI Q5 НОМЕР_1 , напрямок руху - протилежний від напрямку руху екіпажу патрульної поліції.
Так, відповідно до відеозапису, екіпаж патрульної поліції здійснив розворот, та попрямував вслід за автомобілем AUDI Q5 НОМЕР_1 по вул. Каширській в м. Кривий Ріг. Коли екіпаж поліції під`їхав до автомобіля, він був припаркований на узбіччі, з автомобіля, зі сторони місця водія вийшов позивач та попрямував до поліцейських, інший чоловік вийшов з автомобіля зі сторони переднього пасажирського сидіння.
З відеозаписів з бодікамер поліцейських видно, що позивач заперечував ту обставину, що він керував автомобілем, вказував що патрульні поліцейські не мають запису, якого б було видно як він їде за кермом автомобіля.
В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що він просто стояв біля припаркованого автомобіля.
Між тим, колегія суддів зазначає, що дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора чітко видно, що автомобіль AUDI Q5 НОМЕР_1 рухався автомобільною дорогою, після зупинки та паркування автомобіля на узбіччі, із увімкненими сигнальними вогнями (аварійка), саме позивач вийшов з авто зі сторони місця водія, вказане на думку суду обґрунтовано свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував власним автомобілем.
Під час перевірки документів водія співробітниками поліції було з`ясовано, що згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке набрало законної сили 21.05.2021, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та позбавлено його права на керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Отже, встановлені обставини справи свідчать, що станом на 13.11.2021 позивач був позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі рішення, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 21.05.2021.
Суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання на всій території України.
Однак, в супереч вимог Закону, позивач не маючи права на керування транспортними засобами з 21.05.2021, 13.11.2021 протиправно керував транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відеоматеріалами з місця події, та судовими рішеннями про позбавлення його права керування автомобілем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам Закону, та підстави для її скасування - відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 243, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2026 в адміністративній справі № 215/7946/21 - скасувати та ухвалити нову постанову.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай