ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/20653/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року, (суддя суду першої інстанції Калугіна Н.Є.), прийняту в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/20653/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зменшення розміру пенсійної виплати внаслідок дій, які заявляються як «виконання судового рішення», є очевидною, самодостатньою та достатньою ознакою неналежного виконання, яка сама по собі обумовлює необхідність застосування судового контролю у порядку статей 381-1, 382 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №160/20653/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі №160/20653/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 в адміністративній справі № 160/20653/24 - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 31.01.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.02.2024.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2024 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року.
Позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській з 01.03.2022 по 30.01.2024 - залишено без розгляду.
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №160/21163/24, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/20653/24;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови у строк 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду;
Вказана заява обґрунтована тим, що після набрання постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/20653/24 законної сили відповідач формально заявляє про "повне виконання", однак фактичні дії та наведені ним розрахунки свідчать про спотворене тлумачення механізму індексації, а також про порушення імперативної гарантії Закону України №1058-IV, яка забороняє зменшення пенсії внаслідок перерахунків. Ключовим доказом цього є лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 21.07.2025 №32488-23717/П-01/8-0400/25, у якому відповідач одночасно (1) стверджує про "виконання в повному обсязі", та (2) наводить обчислення, що демонструють неправильний спосіб виконання і зменшення пенсійної виплати. Відповідач визнав "непослідовне" застосування коефіцієнтів і фактичну підміну бази розрахунку. У зазначеному листі відповідач повідомив, що при перерахунку пенсії на виконання рішення суду він: з 01.02.2024 збільшив показник середньої заробітної плати (дохід) за 2018- 2020 роки 9118,81 грн на коефіцієнт 1,197, унаслідок чого показник склав 10915,22 грн (9118,81 * 1,197); з 01.03.2024 знову використав показник 9118,81 грн і збільшив його на коефіцієнт 1,0796, унаслідок чого показник склав 9844,67 грн (9118,81 *1,0796). Тобто відповідач не застосував індексацію в накопичувальний/послідовний спосіб (не "наклав" коефіцієнт 1,0796 на вже підвищений показник 10915,22 грн), а фактично повторно взяв базу 9118,81 грн і помножив її на 1,0796, отримавши 9844,67 грн, що є меншим за вже досягнутий показник 10915,22 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю суд першої інстанції виходив з того, що судом не вирішувалось питання щодо розміру пенсійної виплати, відтак суд не вправі вирішувати це питання в порядку контролю за виконанням рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Натомість, з листа відповідача від 21.07.2025, судом встановлено, що рішення суду виконується, при проведенні позивачу, на виконання рішення суду, перерахунку пенсії з 01.02.2024 середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої розраховано розмір пенсії на дату проведення перерахунку, за 2018-2020 роки (9118,81 грн), було збільшено на коефіцієнт підвищення 1,197 та з 01.03.2024 середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої розраховано розмір пенсії на дату проведения перерахунку, за 2018-2020 роки (9118,81 грн), було збільшено на коефіцієнт підвищення 1,0796. Показник середньої заробітної плати склав: 3 01.02.2024 10915,22 грн (9118,81 грн х 1,197); з 01.03.2024-9844,67 грн (9118,81 грн х 1,0796). Розмір пенсійної виплати становив: з 01.02.2024 - 8130,25 грн; з 01.03.2025 - 7355,40 грн. Судом не зобов`язано проводити позивачу перерахунок (індексацію) пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 9118,81 грн.
За змістом поданої заяви, позивач не погоджується з розміром нарахованої пенсії, а саме зазначає, що при послідовному застосуванні коефіцієнтів, визначених судом, показник мав би становити:
- 9118,81 * 1,197 = 10915,22;
- 10915,22 * 1,0796 = 11784,07 грн (орієнтовно), а не 9844,67 грн, як це наведено у листі відповідача.
Суд першої інстанції правильно вказав, що предметом розгляду у справі №160/20653/24 була правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі, зокрема, 1,197 та у розмірі 1,0796.
Водночас, питання порядку обчислення індексації пенсії, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не були предметом розгляду справи №160/20653/24.
Отже, оскільки, спірні правовідносини щодо розрахунку індексації пенсії позивача, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не охоплюються судовим рішенням у справі №160/20653/24 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо розрахунку конкретних сум індексації, не може бути вирішене в порядку судового контролю.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю - відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 в адміністративній справі № 160/20653/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.І. Малиш