ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/13641/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту адміністративний послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року, (суддя суду першої інстанції Царікова О.В.), прийняту в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/13641/25 за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудит служби, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -
ВСТАНОВИВ:
12.05. 2025 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 01.05.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-04-004053-а на закупівлю: послуга з оцінки комунального майна код 71310000-4 Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що на думку позивача, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-03-04-004053-а від 01.05.2025 є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу. Позивач зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету. Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.09.2025 відмовив в задоволенні позовних вимог Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що закупівля здійснювалась відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», стаття 5 якої визначала недопустимість дискримінації учасника. Оскільки закупівельний словник не має конкретного коду ДК на кшталт «Послуги з оцінки майна» для того, що не дискримінувати учасників закупівлі, які є суб`єктами оціночної діяльності, закупівельники могли встановити критерії щодо аналогічності за кодом ДК Єдиного закупівельного словника. Також, позивач наголошує, що висновки суду першої інстанції з приводу того, що ФОП ОСОБА_1 не надано під час процедури закупівлі належні підтвердження укладення аналогічного договору протиправними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказаним учасником закупівлі надані належні підтвердження наявності у нього відповідного досвіду.
Від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги відповідач просить суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 04.03.2025 позивачем оголошено про проведення закупівлі: "Послуга з оцінки комунального майна", ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель UA-2025-03-04-004053-а.
За результатами процедури закупівлі UA-2025-03-04-004053-а у формі відкритих торгів, визначено переможцем фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .
Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі, оформлене протоколом №21 від 27.03.2025.
07.04.2025 Східним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, видано відповідний наказ про моніторинг закупівлі, забезпечено оприлюднення інформації про моніторинг в електронній системі закупівель Prozzorro, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
01.05.2025 Східним офісом Держаудитслужби складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-03-04-004053-а, зі змісту висновку вбачається, що контролюючим органом виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: за результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення вимог п. 43 та п.п.2 п.44 Особливостей.
В розділі ІІ Констатуюча частина вищезазначеного висновку вказано зокрема наступне.
Згідно із Додатком 3 Тендерної документації одним із критеріїв для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону №922, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме:
- довідки в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше одного договору). Під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір;
- не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі;
- копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, визначеного в наданій учасником довідці.
Учасник ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надав інформацію щодо досвіду суб`єкта оціночної діяльності та у графі "Документ, що підтверджує досвід" зазначено "Договір, акт" (без номеру та дати документів). На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник надав копію договору від 24.07.22024 №44, предметом якого є надання послуг за кодом ДК 021:2015:79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуги по виконанню належної оцінки нерухомого майна та рецензування звітів для розрахунку орендної плати приміщення площею 156,4 м2), що не відповідає вимогам тендерної документації замовника, так як предметом закупівлі є послуги з оцінки комунального майна за кодом ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва. Пояснення замовника, що договір визначався ним виходячи із специфіки предмета закупівлі, тобто здійснення оцінки майна, а не за кодом. Проте згідно з п.3 розділу I наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" визначено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 ч.1 ст. 1 Закону та показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Отже, пояснення замовника не спростовує суті порушення, оскільки умовами тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції мав надати аналогічний за предметом закупівлі договір, а предмет закупівлі визначається за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.
Крім того, роботи по договору, який учасник надав у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління) не відповідають роботам, які є предметом закупівлі (консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва).
Пунктом 43 Особливостей визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
В порушення вимог п. 43 Особливостей, позивач в електронній системі закупівель не розмістив у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою усунути ФОП ОСОБА_1 невідповідностей, в частині надання аналогічного за предметом закупівлі договору.
У п. 6 розділу 3 Тендерної документації зазначено, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладені у Додатку №4 до документації, невідповідність запропонованої учасником пропозиції вимогам Додатку №4 тендерної документації розцінюється як невідповідність пропозиції умовам тендерної документації.
У Додатку 4 до тендерної документації позивачем визначено обсяг надання послуг у кількості 101 послуга та надано перелік у кількості 101 об`єкт із зазначенням адреси та площі об`єкт. Проте учасник в документах тендерної пропозиції надав "інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація", в якій зазначено, що обсяг надання послуг - лише 1 послуга, що на 100 послуг менше, ніж визначено вимогами технічної специфікації. Крім того, учасником у складі тендерної пропозиції надано кошторис вартості послуг,у якому зазначено надання лише 1 послуги по ціні за одиницю 482 000,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 482 000,00 грн. без ПДВ.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам технічної специфікації замовника в частині визначення кількості наданих послуг.
Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , яка не відповідає технічній специфікації замовника, чим порушив вимоги п.п.2 п. 44 Особливостей.
Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновки Східного офісу Держаудитслужби є правомірними.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939) Офіс здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (далі - Закон № 922). Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями ст. 8 Закону №922.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 підставою для проведення моніторингу закупівлі ИА-2023-11-09-002611-а стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону № 922 для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За наявності однієї або декількох підстав, які визначено ч. 2 ст. 8 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі та відповідно до частини 3 зазначеної статті Закону повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Керуючись ч.2 ст.8 Закону №922 Східним офісом Держаудитслужби видано наказ від 07.04.2-025 № 69 "Про початок здійснення моніторингу закупівель", згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля Позивача, унікальний номер якої UA-2025-03-04-004053-а.
Частиною 6 ст. 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2025-03-04-004053-а, предмет закупівлі "Послуга з оцінки комунального майна", відповідачем було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 01.05.2025, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст. 8 Закону №922.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі Замовник) на 2025 рік, у тому числі UА-Р-2025-03-04-003011- а, тендерну документацію, затверджену протоколом уповноваженої особи від 04.03.2025 №17/1, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, реєстр отриманих тендерних пропозицій та протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ПП Український незалежний центр оцінки, ТОВ Всеукраїнська експертна група, ФОП ОСОБА_1 , вимоги про усунення невідповідностей, протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.03.2025 №18, від 21.03.2025 №19, від 27.03.2025 №21, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 27.03.2025, договір про закупівлю від 02.04.2025 №12/04/2025, пояснення замовника, надані через електронну систему закупівель від 10.04.2025, від 18.04.2025 на запити Східного офісу Держаудитслужби, від 09.04.2025, від 17.04.2025.
Моніторингом встановлено, що згідно із Додатком 3 Тендерної документації одним із критеріїв для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону №922, є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме:
- довідки в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше одного договору). Під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір;
- не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі;
- копії документів на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, визначеного в наданій учасником довідці.
Учасник ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надав інформацію щодо досвіду суб`єкта оціночної діяльності та у графі "Документ, що підтверджує досвід" зазначено "Договір, акт" (без номеру та дати документів). На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник надав копію договору від 24.07.22024 №44, предметом якого є надання послуг за кодом ДК 021:2015:79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуги по виконанню належної оцінки нерухомого майна та рецензування звітів для розрахунку орендної плати приміщення площею 156,4 м2), що не відповідає вимогам тендерної документації замовника, так як предметом закупівлі є послуги з оцінки комунального майна за кодом ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.
Так, позивач зазначає, невизначеність терміну "аналогічний договір" та вважає, що надані учасником договори відповідають визначеним вимогам тендерної документації.
Як правильно вказав суд першої інстанції, чинним законодавством не визначено конкретне поняття "аналогічний договір". Водночас Верховний Суд у постанові від 15.08.2023 року у справі №922/4852/21 дійшов висновків, що "У той же час, єдиною обов`язковою умовою є відповідність предмета "аналогічного договору" предмету закупівлі. При цьому судами враховано, що такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 30.09.2020 року у справі № 826/114/18".
Аналізуючи аналогічний договір, який учасник подав, встановлено, що предметом якого є надання послуг за кодом ДК 021:2015:79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління.
Замовником визначений код закупівлі ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва.
Отже, наданий договір не може вважатись аналогічним оскільки предмети закупівлі є різними.
В порушення вимог п. 43 Особливостей, позивач в електронній системі закупівель не розмістив у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою усунути ФОП ОСОБА_1 невідповідностей, в частині надання аналогічного за предметом закупівлі договору.
Стосовно зазначення позивачем у Додатку 4 до тендерної документації обсягу надання послуг у кількості 101 послуга, суд зазначає таке.
Згідно п.31 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі, тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
З аналізу приписів Закону №922 висновується, що замовником необхідно чітко визначити умови закупівлі та вимоги до документів, які повинні підтверджувати відповідність тендерних пропозицій таким умовам.
Слід зазначити, що позивач у Додатку №4 вказує не лише загальну кількість послуг - 101, а й детальний перелік 101 об`єкта з адресами та площами.
Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача, що вказане є технічною помилкою. Також суд звертає увагу на те, що учасник зобов`язаний дотримуватись саме Додатку №4, а не орієнтуватися лише на електронне поле, де зазначено "1 послуга", яке є узагальненням.
У Додатку 4 до тендерної документації позивачем визначено обсяг надання послуг у кількості 101 послуга та надано перелік у кількості 101 об`єкт із зазначенням адреси та площі об`єкт. Проте, учасник в документах тендерної пропозиції надав "інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідна технічна специфікація", в якій зазначено, що обсяг надання послуг - лише 1 послуга, що на 100 послуг менше, ніж визначено вимогами технічної специфікації.
Таким чином, на порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 ОСОБЛИВОСТЕЙ Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника- переможця ФОП ОСОБА_1 , як таким, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII та уклав із ним договір про закупівлю від 02.04.2025 №12/04/2025.
Верховний Суд у постанові від 26.10.2023 у справі №460/23183/22 наголосив на тому, що беручи участь у публічних закупівлях, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації, щоб замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі. Таким чином, укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання договору.
Також у постанові від 28.06.2023 у справі №160/14860/21 Верховний Суд зазначив, що: "Колегія суддів ВС наголошує, що ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у додатку до тендерної документації, мало б мати наслідком невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої тендерної пропозиції на порушення вимог статті 31 Закону №922 та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства.
Аналогічний правовий висновок сформований ВС у постановах від 05 серпня 2021 року у справі №911/1236/20, від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21".
Верховний Суд у постанові від 14.12.2023 року у справі №160/563/20 зазначив, що: "Ненадання учасником у складі пропозиції документа, потреба надання якого прямо передбачена умовами тендерної документації не може вважатись формальною помилкою, оскільки за своєю суттю є не технічною помилкою чи опискою, що пов`язана з оформленням тендерної пропозиції, а помилкою, яка впливає на зміст пропозиції."
Отже, Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника- переможця ФОП ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам, установленим в тендерній документації.
Відповідно до ч. 6 ст.8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч.7 ст.8 Закону №922 у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, пункт 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (далі - наказ №552), передбачає, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути в установленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Слід зазначити, що Законом №922, а так само і жодним іншим нормативно-правовим актом не встановлено способу усунення того чи іншого порушення законодавства у сфері закупівель, який органу державного фінансового контролю належить вказувати у висновку про результат моніторингу процедури закупівлі. Тож при визначенні способу усунення порушення орган державного фінансового контролю у кожному випадку визначає той спосіб, що відповідає інтересам держави, що полягає в дотриманні законодавства та принципам проведення закупівель.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939- XII, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходи щодо припинення зобов`язань за договором від 27.11.2023 № 276/23 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
З огляду на принцип пропорційності та враховуючи співмірність виявлених порушень і наслідків, встановлених під час проведення процедури моніторингу закупівлі та викладені у висновку, органом державного фінансового контролю в констатуючій частині вказано можливий та дієвий варіант правомірної поведінки для Замовника з дотриманням чинного законодавства та нормативно-правових актів.
Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 Цивільного кодексу України.
В свої позовній заяві Позивач вказує на неможливість розірвання договору через ризики репутаційних наслідків як для свого контрагента, так і для себе, проте наведене не може слугувати аргументом на користь фактичної неможливості застосування позивачем вказаного відповідачем способу усунення порушення.
Також, відповідно до п 11.3 Договору про надання послуг від 02.04.2025 №12/04/25 розірвання здійснюється за взаємною згодою сторін, одностороння відмова від виконання Договору (цілком або частково) допускається тільки у випадку істотного порушення умов договору однією зі сторін (якщо інше не передбачено самим Договором).
Зважаючи на те, що процедура закупівлі вважається закінченою з моменту укладення договору про закупівлю, то внесення будь яких змін до тендерної документації чи зміна прийнятих рішень щодо процедури проведення публічної закупівлі зі сторони позивача не вбачається за можливе, Офісом дотримано мети проведення моніторингу та наведено співмірне встановленому порушенню зобов`язання щодо його усунення.
У разі дотримання вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено, подібного висновку дійшов Верховний Суд, викладеного у постанові від 31.01.2023 року у справі №260/2993/21, зазначаючи що "укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору".
Відтак, вимога щодо усунення порушення, викладене у висновку про результати моніторингу закупівлі є обґрунтованим, законним та співмірним виявленому порушенню.
За викладених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі складений відповідно до Порядку № 552 та ст. 8 Закону № 922 та є обґрунтованим, пропорційним та вмотивованим.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 в адміністративній справі № 160/13641/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.І. Малиш