ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 405/1435/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 травня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Драний В.В.) в адміністративній справі №405/1435/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №R135397 від 20.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.03.2026 адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.05.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, а позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №R135397 від 20.10.2025 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та подальшого розгляду справи по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску ним строку звернення до суду та безпідставно відмовив у його поновленні. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.02.2026, після чого у встановлений десятиденний строк звернувся до суду з адміністративним позовом. Звертає увагу, що відповідач не довів належного вручення йому постанови або її направлення у передбаченому законом порядку, а суд першої інстанції не надав належної оцінки цим обставинам та поданим доказам. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення його процесуальних прав, зокрема права на участь у розгляді справи та права на захист, оскільки подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою залишилося без належного розгляду. Також вказує на відсутність належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та вважає, що залишення позовної заяви без розгляду є непропорційним обмеженням його права на доступ до суду.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2026 позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R135397 від 20.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з оскаржуваною постановою №R135397 від 20.10.2025, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП за непроходження (відмову від проходження) військово-лікарської комісії, передбаченого пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с. 19).
Копію зазначеної постанови представник позивача - адвокат Голованов О.П. - отримав 27.02.2026.
Оскільки оскаржувану постанову винесено 20.10.2025, а позов подано лише 10.03.2026, позивач одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що про зміст постанови він дізнався лише після її отримання 27.02.2026.
Разом із тим, суд першої інстанції встановив, що 08.10.2025 позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначеного на 20.10.2025, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та повідомленням про запрошення (а.с. 12, 18). Крім того, 15.10.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив про неможливість з`явитися у зв`язку з перебуванням на лікуванні з 10.10.2025 по 14.10.2025 (а.с. 13- 15, 54).
Також встановлено, що 22.12.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення, визнав свою вину, не оспорював фактичних обставин справи та просив закрити провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Надалі, 06.02.2026, він звернувся до відповідача із заявою про надання матеріалів адміністративної справи та копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 16, 17).
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу було відомо про призначення на 20.10.2025 розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак після її розгляду він протягом майже чотирьох місяців не вживав жодних заходів для з`ясування результатів її розгляду та отримання копії постанови. При цьому позивач не надав доказів існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне отримання постанови та звернення до суду. Суд наголосив, що саме по собі посилання позивача на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду та залишив позов без розгляду.
Переглядаючи судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу, керувався приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Відповідно до цієї процесуальної норми суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як свідчать матеріали справи ухвалою суду першої інстанції від 13.03.2026 було відкрито провадження у справі.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивач просив поновити строк звернення до суду.
Однак, зі змісту наданого до суду першої інстанції протоколу №1/16007 від 08 жовтня 2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, місце і час (20.10.2025 об 11.45 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ) розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідченням чого є його підпис (а.с.18).
У день розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув.
15.10.2025 направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про те, що він не зможе прибути по повістці, оскільки йому постановлено діагноз гостриф фарингіт і він знаходиться під наглядом лікаря з 09.10.2025 по 14.10.2025.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Стаття 289 КпАП України містить аналогічні положення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, строк на оскарження постанови №№R135397 від 20.10.2025 починає свій відлік з дня її винесення, а не з дня її отримання.
ОСОБА_1 мав право на поновлення пропущеного строку за наявності причин, які могли бути визнані судом поважними.
Так позовна заява, містить доводи про отримання пердставником позивача спірної постанови у лютому 2026. Проте строк на оскарження постанови починає свій відлік з дня її винесення, а не з дня її отримання.
Щодо доводів позивача/скаржника про наявність довідки щодо хвороби, то слід зазначити наступне.
Так позивач надав суду докази направлення відповідачу довідки про те, що він перебував під наглядом лікаря з 09.10.2025 по 14.10.2025.
Проте розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 20.10.2025.
Доказів неможливості з`явитися до органу ТЦК та СП 20.10.2025 суду не було надано, як і доказів неможливості отримання спірної постанови після розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки звернення позивача до суду 09.03.2026 відбулось із пропуском десятиденного строку на оскарження постанови від 20.10.2025, тому суд першої інстанції, здійснивши перевірку доводів сторін з цього питання, із дотриманням норм процесуального права і обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.
Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 травня 2026 року в адміністративній справі №405/1435/26 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 04 серпня 2026 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай