ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9943/20
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року для розгляду справи № 640/9943/20 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кучми А.Ю. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2026 року для розгляду справи № 640/9943/20 було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Черпака Ю.К. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
З огляду на викладене, справа № 640/9943/20 підлягає прийняттю до свого провадження.
Згідно із статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Пунктом 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року ухвалене за наслідком розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.
Відповідно до частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та зазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
Керуючись статтею 248, 309 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/9943/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.
Продовжити на розумний строк розгляд даної справи.
Закінчити підготовчі дії та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 22 вересня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.