Справа № 362/5711/26
Провадження № 2/362/5617/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 серпня 2026 року
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В:
09.07.2026 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.
10.07.2026 року судом було зроблено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
20.07.2026 року до суду надійшла відповідь на запит.
28.07.2026 року до Васильківського міськрайонного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження оскільки відсутній предмет спору та повернення судового збору.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підстави для закриття провадження визначені у ст. 255 ЦПК України.
Так, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Однак, з матеріалів даної справи достовірно встановлено, що провадження у справі не було відкрито, а тому підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.
З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).
Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia. Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі №662/397/15-ц.
Враховуючи дані обставини, подану представником позивача заяву про закриття провадження до відкриття провадження у справі суд розцінює як відкликання позовної заяви та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» повернуто особі, яка її подала, а сплата заявником судового збору в розмірі 3328,00 грн., підтверджена платіжною інструкцією № 20567 від 24.02.2026 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УСГ» судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 20567 від 24.02.2026 року.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя І.О. Мартинцова