"03" серпня 2026 р. Справа № 363/7830/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської в складі:
головуючого судді - Баличевої М.Б.,
при секретарі - Мірошниченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Приходько Л.А. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.05.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.02.2020 року у розмірі 74227,76 грн. та витрати по сплаті судового збору - 2 422,40 грн.
24.07.2026 року до суду надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Приходько Л.А. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду від 05.05.2026 року, оскільки під час складання тексу рішення та виконавчого листа судом помилково зазначено суму заборгованості, яка підлягає до стягнення у розмірі 74227,76 грн. замість вірної 74303,92 грн.
Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Судом встановлено, що в заочному рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 05.05.2026 року, помилкового зазначено суму заборгованості, яка підлягає до стягнення у розмірі 74227,76 грн. замість вірної 74303,92 грн.
Крім того, судом встановлено, що 16.06.2026 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 05.05.2026 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.02.2020 року у розмірі 74227,76 грн. та витрати по сплаті судового збору - 2422,40 грн.
На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 05.05.2026 року та у виконавчому листі, зазначивши вірну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 74303,92 грн. замість зазначеної помилково 74227,76 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.
Виправити описки в заочному рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 05.05.2026 року у цивільній справі №363/7830/25 та у виконавчому листі, виданому Вишгородським районним судом Київської області 16.06.2026 року у цивільній справі №363/7830/25, зазначивши вірну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 74303,92 грн. замість зазначеної помилково 74227,76 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.Б. Баличева