Справа № 369/9616/26
Провадження № 2/369/12846/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко Оксани Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
представник позивача - адвокат Герасимчук О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 30.09.2017 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №642, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1064,96 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
28.07.2026 року від представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. до суду надійшла заява про відвід судді Лапченко О.М. у справі № 369/9616/26, обґрунтована тим, що 15.05.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. 22.05.2026 року було призначено склад суду по справі № 369/9616/26, а саме суддю Лапченко Оксану Миколаївну. 09.07.2026 року ним, як представником позивача, було подано скаргу на бездіяльність судді щодо розгляду даної справи, яка полягала у не відкритті провадження по справі. До часу подання цієї заяви, а саме за 2 місяці, не було відкрито провадження по справі №369/9616/26, що суперечить нормам діючого законодавства. Відтак, суддя Лапченко О.М., підлягає відводу з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, суд приходить до такого.
21.05.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.05.2026 року визначено головуючого суддю Лапченко О.М. та справа передана судді.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.
З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, встановлення його анкетних даних та зареєстрованого місця проживання судом, із використанням функціоналу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», було направлено відповідні запити до державних реєстрів.
За результатами опрацювання запитів судом отримано відповідь Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відповідно до якої встановлено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - НОМЕР_1 , а також його анкетні дані: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , та реквізити документа, що посвідчує особу.
Також судом отримано відповідь Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідно до якої відомості про видачу відповідачу довідки внутрішньо переміщеної особи відсутні.
Крім того, згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними у запиті параметрами особу не знайдено.
На підставі цього, 25.05.2026 року головуючим суддею Лапченко О.М., з метою перевірки та дотримання правил територіальної підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України, спрямовано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2
29.07.2026 року, у зв`язку із неотриманням відповіді, запит щодо відповідача ОСОБА_2 повторно направлений до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області.
Станом на час постановлення ухвали відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області до суду не надійшла.
Водночас, враховуючи необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи та недопущення безпідставного затягування судового провадження, суд ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2026 року відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що вони фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді та строком відкриття провадження у справі.
Разом з тим, такі доводи не свідчать про наявність обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.
Як убачається з матеріалів справи, після її надходження до суду головуючим суддею було вжито необхідних заходів, спрямованих на встановлення анкетних даних відповідача та його зареєстрованого місця проживання. Такі дії були зумовлені тим, що позивач, звертаючись до суду з позовом, не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, що унеможливлювало його належну ідентифікацію.
З цією метою судом були сформовані та направлені запити до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, Єдиного державного демографічного реєстру, а після встановлення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача - також до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Здійснення зазначених процесуальних дій було необхідним, оскільки відповідно до вимог статті 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відтак до відкриття провадження суд був зобов`язаний перевірити дотримання правил територіальної підсудності та вжити заходів для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.
Матеріали справи свідчать, що суд не залишав справу без руху та не допускав бездіяльності, а послідовно вчиняв процесуальні дії, спрямовані на отримання необхідної інформації для вирішення питання про відкриття провадження. Після того, як відповідь органу реєстрації місця проживання тривалий час не надходила, суд, керуючись принципом розумності строків розгляду справи та необхідністю недопущення безпідставного затягування судового провадження, ухвалою від 29 липня 2026 року відкрив провадження у справі.
Сам по собі факт відкриття провадження не одразу після надходження позовної заяви, за наведених обставин, не свідчить про упередженість судді, його необ`єктивність чи заінтересованість у результаті розгляду справи, а є наслідком виконання судом покладеного законом обов`язку щодо перевірки дотримання правил територіальної підсудності та забезпечення належного повідомлення учасників справи.
Інших обставин, які б відповідно до статті 36 ЦПК України викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
заяву представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко Оксани Миколаївни - визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко Оксани Миколаївни передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя - О.М. Лапченко