П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/9656/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
04 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аліса Оіл" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позов Приватного підприємства "Аліса Оіл" задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.11.2023 №00[телефон приховано];
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.11.2023 №00[телефон приховано];
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області 20.11.2023 №00[телефон приховано];
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.11.2023 №00[телефон приховано];
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.11.2023 №000/21865/06-30-09-02/43543919;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Аліса Оіл" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 6194 (шість тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 83 (вісімдесят три) коп.
Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Аліса Оіл" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781) на користь Приватного підприємства "Аліса Оіл" (код ЄДРПОУ 43541919) судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 25841 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок одна) грн 34 (тридцять чотири) коп.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вказує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 є такими, що прийняті при неповному встановленні обставин справи, невірному застосуванні норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що і призвело до винесення вищезазначених незаконних рішень, відповідно, не погоджуємося, із тим розподілом судових витрат, що пізніше здійснив суд розподіляючи судові витрати.
28.07.2026 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Приватного підприємства "Аліса Оіл". У поданому відзиві представник позивача просить відмовити у задоволені апеляційної скарги поданої Головним управлінням ДПС у Житомирській області на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 р. у справі № 240/9656/24. 3. Додаткове Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 р. у справі № 240/9656/24 - залишити без змін.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви позивача, відтак і наявності підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Згідно зі ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно з ч. 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе, у порядку письмового провадження, розглянути питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Виходячи з положень статті 252 КАС України, додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі.
Отже, судові витрати можуть бути стягнуті судом на стадії розгляду судової справи під час прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті або шляхом ухвалення додаткового судового рішення, у разі якщо питання щодо судових витрат не було вирішено судом під час судового розгляду справи.
Cудом встановлено, що Приватне підприємство "Аліса Оіл" при зверненні до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області сплатило судовий збір у розмірі 32036,17 грн, а саме:
- 6194,83 грн відповідно до платіжної інструкції №1277 від 23.02.2024;
- 3143,26 грн відповідно до платіжної інструкції №1516 від 15.05.2024;
- 4826,44 грн відповідно до платіжної інструкції №1517 від 15.05.2024;
- 14843,64 грн відповідно до платіжної інструкції №1518 від 15.05.2024;
- 3028,00 грн відповідно до платіжної інструкції №1519 від 15.05.2024.
Вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду".
Отже, при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 32036,17 грн.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.
Матеріали справи свідчать, що позов Приватного підприємства "Аліса Оіл" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, та зокрема стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Аліса Оіл" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 6194,83 грн.
Водночас, як вже зазначено судом, позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 32036,17 грн, однак на користь Приватного підприємства "Аліса Оіл" стягнуто судові витрати зі сплати судового збору лише у сумі розміром 6194,83 грн.
У своїй заяві представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 22813,34 грн відповідно до платіжних інструкцій № 1277 від 23.02.2024 на суму - 6194,83 грн, №1516 від 15.05.2024 на суму - 3143,26 грн, № 1517 від 15.05.2024 на суму - 4826,44 грн, №1518 від 15.05.2024 на суму - 14843,64 грн.
Однак, зважаючи на те, що судом стягнено на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6194,83 (платіжна інструкція №1277 від 23.02.2024), не вирішеним залишається питання щодо стягнення кошів відповідно до платіжних інструкцій: №1516 від 15.05.2024 у розмірі 3143,26 грн; №1517 від 15.05.2024 у розмірі 4826,44 грн; №1518 від 15.05.2024 у розмірі 14843,64 грн; №1519 від 15.05.2024 у розмірі 3028,00 грн.
Отже, сплачений заявником (позивачем у справі №240/9656/24) - Приватним підприємством "Аліса Оіл" судовий збір у розмірі 25841,34 грн (32036,17 грн - 6194,83 грн) підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь позивача.
Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Аліса Оіл" підлягає задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.