У Х В А Л А
Справа № 560/2545/25
03 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21 січня 2025 року № 968120138763 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної у довідках № 04-68 та № 04-69 від 10.01.2025, виданих Полонською міською радою, починаючи з дати звернення із заявою - з 14 січня 2025 року.
30.07.2026 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача) подати звіт про виконання постанови (рішення) суду у справі № 560/2545/25.
Перевіривши матеріали справи у системі «Електронний суд» та досліджуючи вказану заяву, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже судовий контроль в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За приписами КАС України, розгляд справи по суті з ухваленням рішення суду здійснюється судом першої інстанції. Суди апеляційної та касаційної інстанцій переглядають ухвалені судами першої інстанції судові рішення в апеляційному та касаційному порядку відповідно.
Скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог не змінює статусу Хмельницького окружного адміністративного суду як суду, який розглянув цю адміністративну справу саме як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст. 22 КАС України встановлено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина друга та третя цієї статті встановлює перелік категорій справ, у яких апеляційному адміністративному суду підсудні адміністративні справи, як суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.
Суд зазначає, що хоча постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду, замінює собою рішення суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті, це не змінює процесуального статусу апеляційного суду. Апеляційний суд не стає судом першої інстанції та здійснює лише ті повноваження, які прямо визначені КАС України.
Водночас, право вирішувати питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить виключно суду першої інстанції, незалежно від того, який суд ухвалив остаточне судове рішення по суті спору (суд першої, апеляційної чи касаційної інстанцій).
Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подана з порушенням порядку, визначеного КАС України, у зв`язку з чим підлягає поверненню без розгляду.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України підлягає поданню до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення у справі (Вінницького окружного адміністративного суду).
Керуючись ст.ст. 166, 167, 381-1, 382, 328 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Боровицький О. А. Курко О. П.