Справа № 524/10949/13-ц
Провадження № 6/524/116/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату виконавчого документу №524/10949/13-ц виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2026 до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату виконавчого документу №524/10949/13-ц виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що було пропущено строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа.
12 та 15 червня 2026 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заперечення на заяву та додаткові пояснення, в яких вказав про незгоду із заявою.
У судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , представник заінтересованої особи Онуфріївського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції, котрі повідомлялися судом належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, не прибули, причини повтрних неявок не повідомили. ОСОБА_3 просив здійснити розгляд за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.
В силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 725000, 00 грн., суму штрафу - 72500,00 грн., судові витрати в сумі 1450,00 грн.
На виконання рішення суду від 23.03.2014 видано виконавчий лист.
18.08.2014 року постановою ВДВС Онуфріївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44458851 з виконання виконавчого листа по справі № 524/10949/13-ц на рішення від 19.06.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 72 500,00 грн., сума сума штрафу 72 500,00 грн., судові витрати в сумі 1 450,00 грн. Разом до сплати 146 450,00 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2014 року внесено виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме визнано опискою в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість зазначеної суми боргу «725000,00 грн.» вірним слід вважати суму боргу «72500,00 грн.».
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2014 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання було задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 524/10949/13-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 524/10949/13-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчук від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
19.08.2015 року постановою ВДВС Онуфріївського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 44458851 повернуто виконавчого документу стягувачу.
11.12.2017 року постановою Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження № 55326691 - стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 72 500,00 грн., сума штрафу 72 500,00 грн., судові витрати в сумі 1 450,00 грн. Разом до сплати 146 450,00 грн.
24.12.2018 року постановою Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 55326691 повернуто виконавчого документу стягувачу.
04.02.2020 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження №55326691.
05.02.2020 року постановою Онуфрієвського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) прийнято виконавче провадження №55326691 до виконання.
05.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, у зв`язку з тим що з закінченням строку зберігання друкованих матеріалів виконавчого провадження Онуфріївським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - було знищено виконавчий лист.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука сдді ОСОБА_4 від 20.01.2022 року, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання було задоволено.
ОСОБА_1 подав заяву про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2014 року.
Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року внесено виправлення до дублікату виконавчого листа № 524/10949/13-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме замість зазначеної суми боргу « 725000,00 грн.» зазначити вірно суму боргу «72500,00 грн.».
У постанові про зміну (доповнення) реєстраційних даних по виконавчому провадженню № 69669158 від 08.05.2026 року Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 72 500,00 грн., суму штрафу в сумі 72 500,00 грн., судових витрат в сумі 1450,00 грн. Сума коштів разом до стягнення 146 450,00 грн.
Також постановою про виправлення помилки у процесуальному документі по виконавчому провадженню № 69669158 від 08.05.2026 року Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено: виправити постанову в частині суми стягнення за виконавчим документом на суму 146 450,00 грн. та в частині суми стягнення виконавчого збору - змінити на суму 14 645,00 грн..
Разом з тим, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 69669158 від 08.05.2026 року Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено: здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 146 450,00 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
07 квітня 2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 із завою про визнання дублікату виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та подано клопотання про зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого документу - виконавчого листа № 524/10949/13-ц виданого 21.02.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, що перебуває на виконанні у державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження № 69669158 від 17.08.2022 року.
Ухвалою суду від 19 травня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення стягнення у ВП № 69669158, яке відкрито 17.08.2022 року на підставі дублікату виконавчого документу - виконавчого листа за № 524/10949/13-ц, виданого 21.02.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, що перебуває на виконанні у державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
26 травня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про визнання дублікату виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви про визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Відповідно до ч.1, ч. 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція № 1404-VIII від «02» червня 2016 року) - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Аналогічна норма міститься в редакції Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» в ст. 21, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання заначається. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: - виконавчі листи та інші документи - протягом трьох років.
Закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
З інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року постає, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
У постанові Верховного Суду від 09.09.2021 року у справі №824/67/20 також зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
У постанові від 17.10.2019 року у справі № 2-3558/2010 Верховний Суд дійшов висновку, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Як постає з постанови Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22 законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21).
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Крім того, судом не встановлено добровільного виконання боржником виконавчого листа по справі №2-877/10, а відтак відсутні правові підстави для його визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність порушеного права заявника, та про відсутність підстав для визнання припиненим зобов`язання, і відповідно, підстав для визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 258-261, 352 - 354, 431, 432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання дублікату виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала виготовлена та підписана 04 серпня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: