ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/2113/25 пров. № А/857/41911/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуляка В.В.,
суддів Ільчишин Н.В., Матковської З.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 380/2113/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/2113/25 (апеляційне провадження №А/857/41911/25) за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від12 вересня 2025 року.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 10 жовтня 2025 року справу №380/2113/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Матковська З.М.
03 серпня 2026 року суддею Гуляком В.В. подано заяву про самовідвід у справі №380/2113/25 (апеляційне провадження №А/857/41911/25) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".
Як встановлено із заяви про самовідвід судді Гуляка В.В., підставою для його відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що в інтересах позивача ОСОБА_1 діє адвокат Довгань Володимир Ігорович на підставі ордера від 24 липня №1297782. Між головуючим суддею Гуляком В.В. і Довганем В.І. склались давні дружні стосунки.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в учасників справи у неупередженості головуючого судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. при розгляді справи №380/2113/25.
Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України,
ухвалив:
Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича про самовідвід - задоволити.
Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 380/2113/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.
Справу №380/2113/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська