ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/11848/24 пров. № А/857/33287/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Іщук Л.П., Матковської З.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.Люкс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, прийняте суддею Чаплик І.Д., м. Львів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.Люкс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив :
товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор.Люкс» (далі - ТОВ, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС, відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - ДПС, відповідач 2), в якому (з урахуванням заяви від 17.06.2024) просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а саме: № 10722978/39532369 від 14.03.2024 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної (ПН) № 111 від 24.08.2023;
- зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію, а саме: ПН № 111 від 24.08.2023 на суму 232040,32 грн;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію, а саме: ПН № 111 від 24.08.2023 на суму 232040,32 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 у задоволенні позову відмовлено.
Суд виходив з того, що позивачем до контролюючого органу не було подано належні та достатні копії первинних документів, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Оскільки суд дійшов висновку про правомірність спірного рішення відповідача 1, то у задоволенні похідної позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати ПН в ЄРПН також було відмовлено.
Не погодившись з наведеним судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам законодавства, не в повній мірі з`ясовано обставини справи, що призвело до їх неправильного застосування та неправильного вирішення справи по суті.
В обґрунтування апеляції покликання маються на те, що неузгодженість в рахунку на оплату № 904 від 26 липня 2023 та платіжній інструкції № 1761 від 24.08.2023 була виправлена листом покупця (ТОВ «ПРО ТЕК ВІКНА Україна») № 240823-л від 24.08.2023, в якому він зазначає, що 24 серпня 2024 платіжною інструкцією № 1761 було оплачено 1392241,90 грн згідно з рахунком № 904 від 26.07.2023. При оформленні оплати в графі призначення платежу вказаного платіжного документа було помилково зазначено «Авансова оплата за холодильний агрегат, комплектуючі, монтажні матеріали та монтаж зг з рах. замовлення № 904 від 26.07.2023 в т.ч. ПДВ 20%-232040,32 грн.». Вказаний запис в графі призначення платежу платіжної інструкції № 1761 від 24 серпня 2024 є неправильним. В графі призначення платежу платіжної інструкції № 1761 від 24 серпня 2024 правильним є такий запис: «Авансова оплата за монтажні матеріали (мідні труби та фітинги, теплоізоляція, кріпильні елементи, фреон К507А) в т.ч. ПДВ 20%-232040,32 грн.». Лист було надано покупцем скаржнику, тому, що система електронних платежів змінити призначення платежу в інший спосіб не дозволяє. Вказаний лист не було надано суду першої інстанції так як ні відповідачі у відзиві на позов ні суд на підготовчому засіданні про неузгодженість запису в рахунку на оплату № 904 від 26 липня 2023 та платіжній інструкції № 1761 від 24.08.2023 не вказували.
Просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.
Відповідачами відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що ТОВ «Вектор.Люкс» зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 79040, м. Львів, вул. Курмановича, 9; ЄДРПОУ: 39532369, набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Львівській області.
Основний вид діяльності ТОВ: 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами. Додатковими видами діяльності є: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.10 Організація будівництва будівель; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
22 квітня 2022 між ТОВ «Про Тек Вікна Україна» (Замовник) та ТОВ «Вектор.Люкс» (Виконавець) було укладено договір №220422-1, згідно з яким Виконавець зобов`язується поставити Замовнику холодильне обладнання для холодильної камери під зберігання льоду та виконати роботи із монтажу цієї камери, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами Договору. За пунктом 2.3 Договору Замовник оплачує Виконавцю авансом 50% вартості замовлення протягом 3 робочих днів після укладення цього Договору, 40% вартості замовлення на дату отримання повідомлення від Виконавця про готовність обладнання до монтажу та 10% вартості замовлення протягом 3 робочих днів після підписання акту виконаних робіт з монтажу холодильної камери.
На підставі вказаного договору ТОВ було виставлено рахунок №904 від 26 липня 2023 на товари і послуги із встановлення холодильного обладнання на загальну суму 3480604,75 грн з урахуванням ПДВ, серед яких, зокрема, зазначено монтажні матеріали (мідні труби та фітінги, теплоізоляція, кріпильні елементи, фреон R507A тощо) на суму 1431594,69 грн.
24 серпня 2023 ТОВ «Про Тек Вікна Україна» було здійснено авансову оплату за холодильний агрегат, комплектуючі, монтажні матеріали та монтаж по рахунку №904 від 26.07.2023 на суму 1392241,90 грн, у тому числі ПДВ 20% на суму 232040,32 грн згідно з платіжною інструкцією №1761 від 24.08.2023.
Відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) за фактом попередньої оплати товарів і послуг за договором (перша подія) ТОВ складено податкову накладну №111 від 24 серпня 2023 на номенклатуру товарів: монтажні матеріали (мідні труби та фітінги, теплоізоляція, кріпильні елементи, фреон R507A…) на суму 1392241,90 грн, у т.ч. ПДВ на суму 232040,32 грн, яку направлено для реєстрації в ЄРПН.
За результатами обробки ПН №111 від 24 серпня 2023 з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачем отримано квитанцію №[номер приховано] про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».
Підставою зупинення реєстрації по податковій накладній відповідачем вказано, що обсяг постачання товару/послуги 7307, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=1,6680%, «Р»=1526620,95. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Відправник: Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів».
Позивачем були надіслані повідомлення про подання пояснень, реєстрацію яких зупинено, та Пояснення щодо зупинення ПН оформленої ТОВ «Вектор.Люкс» на адресу ТОВ «Про Тек Вікна Україна».
Комісією ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, винесено рішення № 10722978/39532369 від 14.03.2024 про відмову в реєстрації ПН № 111 від 24.08.2023. Підставою зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивачем подано скаргу до ДПС України щодо рішення № 10722978/39532369 від 14.03.2024 про відмову в реєстрації ПН № 111 від 24.08.2023, яку не було прийнято до розгляду у зв`язку із порушенням термінів її подання.
Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями, просить визнати їх протиправними та скасувати.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 за № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 №574 до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 № 520 (далі - Порядок №520).
З матеріалів справи вбачається, що реєстрація спірної ПН була зупинена з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 7307 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.
Зокрема, відповідно до пункту 1 Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Як встановлено судом, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вимог пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування зазначено: 1) номер та дата складення податкової накладної і розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незгоду саме з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної.
При цьому, як свідчать матеріали справи підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком № 520.
Як передбачено пунктами 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 5 Порядку № 520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Згідно з п.п. 6, 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 № 261).
Як передбачено пунктом 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як встановлено судом, 22 квітня 2022 між ТОВ «Про Тек Вікна Україна» (Замовник) та ТОВ «Вектор.Люкс» (Виконавець) було укладено договір №220422-1, згідно з яким Виконавець зобов`язується поставити Замовнику холодильне обладнання для холодильної камери під зберігання льоду та виконати роботи із монтажу цієї камери, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити це замовлення згідно з умовами Договору. На підставі вказаного договору позивачем було виставлено рахунок №904 від 26 липня 2023 на товари і послуги із встановлення холодильного обладнання на загальну суму 3480604,75 грн з урахуванням ПДВ, серед яких, зокрема, зазначено: «монтажні матеріали (мідні труби та фітінги, теплоізоляція, кріпильні елементи, фреон R507A…) на суму 1431594,69 грн». 24 серпня 2023 ТОВ «Про Тек Вікна Україна» було здійснено платіж на суму 1392241,90 грн, у тому числі ПДВ 20% на суму 232040,32 грн згідно з платіжною інструкцією №1761 від 24.08.2023, у якій призначенням платежу вказано авансову оплату за: «холодильний агрегат, комплектуючі, монтажні матеріали та монтаж по рахунку №904 від 26.07.2023».
В підтвердження факту виконання робіт та поставки товару позивачем подано видаткові накладні від 11.09.2023 №1775 на суму 1458514,49 грн (холодильний агрегат, конденсатор, масловідділювач з зворотнім клапаном), №1776 на суму 1431594,69 грн (монтажні матеріали (мідні труби та фітінги, теплоізоляція, кріпильні елементи, фреон R507A…), №1940 на суму 119681,69 грн (автоматика холодильна), №1941 на суму 174082,44 грн (щит керування холодильною системою) та акт №1777 від 02.10.2023 на суму 296731,44 грн.
На підставі вказаної оплати товару позивачем було складено ПН №111 від 24 серпня 2023 на номенклатуру товарів: монтажні матеріали (мідні труби та фітінги, теплоізоляція, кріпильні елементи, фреон R507A…) на суму 1392241,90 грн, у т.ч. ПДВ на суму 232040,32 грн, яку направлено для реєстрації в ЄРПН.
Відтак, як правильно зазначив суд, призначення платежу згідно з платіжною інструкцією №1761 від 24.08.2023 та номенклатура товару, зазначена у ПН №111 від 24 серпня 2023, на підставі якого вона була складена, не узгоджуються між собою, а відтак не дозволяють зробити однозначний висновок про складення вказаної накладної саме у зв`язку з настанням відповідної події. Суд також звернув увагу позивача, що при виписуванні рахунку на оплату №904 від 26 липня 2023 на товари і послуги із встановлення холодильного обладнання позивачем було зазначено його складову, а саме: монтажні матеріали (мідні труби та фітінги, теплоізоляція, кріпильні елементи, фреон R507A…) на суму 1431594,69 грн, в той час як у спірній податковій накладній товар за аналогічною номенклатурою зазначений на суму 1392241,90 грн.
Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.
Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.
Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, аналіз рахунку на оплату №904 від 26 липня 2023, платіжної інструкції №1761 від 24.08.2023, податкової накладної №111 від 24 серпня 2023, а також поданих в подальшому на підтвердження факту виконаних робіт та поставлених товарів видаткових накладних №1775, №1776, №1940, №1941 від 11.09.2023 та акту №1777 від 02.10.2023 не дозволяє суду ідентифікувати здійснену позивачем спірну господарську операцію з огляду на неузгодженість у вказаних документах як номенклатури поставленого товару/наданих послуг, так і їх вартості.
Враховуючи вище вказане, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що позивачем до контролюючого органу не було подано належні та достатні копії первинних документів, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, а відтак рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10722978/39532369 від 14.03.2024 про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН № 111 від 24.08.2023 є обґрунтованим, оскільки платником податків не надано належних копій документів, які розкривають зміст господарської операції. Відповідачем приймалось рішення в межах своєї компетенції та виключно на аналізі наданих позивачем документів, які є суперечливими.
Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції правильно вказав, що наявність допущеної позивачем помилки при заповненні спірної ПН № 111 від 24.08.2023 не є належною та обґрунтованою підставою для задоволення позовних вимог, що складає предмет позову, оскільки на підставі наданих платником податків документів, у контролюючого органу відсутні були правові відстави вважати зазначені дані у спірній податковій накладній, яка підлягала реєстрації, як такі що є тотожними даним у платіжній інструкції про платіж, на підставі якої спірна податкова накладна була виписана.
Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 у справі №240/12029/21.
Слід також зазначити щодо іншої частини позовних вимог, позаяк відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації ПН/РК, яке набрало законної сили, такі ПН/РК реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення відповідача 1, то похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН № 111 від 24.08.2023 в ЄРПН, суд також не знаходить підстав для задоволення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи, норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а, відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.Люкс» залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 380/11848/24, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
З. М. Матковська