УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 420/482/26
адміністративне провадження № К/990/35871/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Коваленко Н.В.,
суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо не здійснення демонтажу технічних засобів примусового обмеження руху за адресою: АДРЕСА_1 , з боку вулиці Генуезької та з боку вулиці Тінистої;
- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж технічних засобів примусового обмеження руху за адресою: АДРЕСА_1 , з боку вулиці Генуезької та з боку вулиці Тінистої у строк до 10 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року провадження у цій справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей спір не підлягає розгляду в поряду адміністративного судочинства, оскільки поданий щодо захисту цивільних прав позивача у спорі, який виник у приватноправових відносинах.
Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
За результатом апеляційного перегляду справи П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 30 червня 2026 року, якою оскаржену ухвалу про закриття провадження у справі скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Вважаючи, що зазначена постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та без врахування усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення наявного у ній спору, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Скаржник просить Суд скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року та залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року.
Ознайомившись із матеріалами касаційної скарги, її змістом, доводами та вимогами, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з таких підстав.
За приписами частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, особи, які беруть участь у справі, у разі незгоди з ухваленим у справі рішенням суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом касаційного оскарження такого рішення, однак, лише у визначених законом випадках.
За змістом вищенаведених норм до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на правові позиції, які викладені у постанові Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24, ухваленій у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, за змістом яких у разі ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали про: повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі) та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції - усуваються перешкоди для подальшого провадження у справі, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції, в силу вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, не має повноважень для перегляду такої постанови апеляційного суду в касаційному порядку.
У цій же постанові об`єднана палата Касаційного адміністративного суду прямо констатувала, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про: повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду - не може бути предметом касаційного оскарження.
Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24 навела мотиви й про те, що якщо відповідне втручання чи обмеження стосовно прав і свобод учасника адміністративного процесу було усунуте судом апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції, яка становила таке втручання, скасована, то відсутній і предмет касаційного перегляду.
У цьому випадку предмет касаційного оскарження охоплює постанову апеляційного суду, якою скасована ухвала про закриття провадження у справі, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зі змісту зазначеної постанови констатується, що наявний у цій справі спір суд апеляційної інстанції по суті не вирішував й висловив позицію лише щодо юрисдикційної приналежності (предметної підсудності) справи.
За таких обставин, встановленої процесуальним законом правової регламентації та висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, колегія суддів висновує, що охоплена доводами та вимогами касаційної скарги постанова не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити, що узгоджується з висновком Верховного Суду щодо можливості касаційного оскарження аналогічного судового рішення суду апеляційної інстанції, викладеним у постанові від 09 березня 2026 року у справі № 520/11907/25.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.І. Рибачук
Суддя А.Ю. Бучик
Відмовити у відкритті касаційного провадження