УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа №520/23116/25
адміністративне провадження № К/990/29837/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №520/23116/25, за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Холодногорсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової Олени Володимирівни, КНЕДП АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи - Кабінету Міністрів України, про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Холодногорсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сикалової Олени Володимирівни, КНЕДП АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи - Кабінету Міністрів України, про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подання до Суду: позовної заяви, викладеної українською мовою та її копій з додатками, відповідно до кількості учасників справи; доказів про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору; належним чином засвідчених копій письмових доказів (додатків до позову). Суд зауважив, що позивач повинен засвідчити копії лише тих письмових доказів, оригінали яких знаходяться у нього.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №520/23116/25.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за її участю.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №520/23116/25 залишено без змін.
26 червня 2026 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року (про відмову у задоволені клопотання про розгляд справи за участю позивача та її представника) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №520/23116/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2026 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р. (судді -доповідача), суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2026 року, здійсненого на підставі розпорядження т.в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року №990, визначено новий склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю-доповідача) - Радишевську О.Р., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.
Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 15 липня 2026 року до 28 липня 2026 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 10 липня 2026 року №2204/0/6-26.
Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 29 липня 2026 року до 01 серпня 2026 року перебувала у відрядженні, відповідно до наказу від 13 липня 2026 року №2218/0/6-26.
Питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після повернення судді Радишевської О.Р. з відрядження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Щодо оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі №520/23116/25 слід зазначити таке.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи участю позивача та його представника до цього переліку не входить.
Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі №520/23116/25 слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №520/23116/25, то Суд зазначає таке.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Проте, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №520/23116/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.М. Соколов Ж.М. Мельник-Томенко