Справа № 308/10759/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.06.2026 року Ужгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2026 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено, що позивачем не додано доказів того, що відповідачу ОСОБА_2 була направлена копія даної позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.
31.07.2026 року позивач подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що місце проживання та реєстрації відповідача їй не відоме, тому не має можливості направити копію позовної заяви відповідачу.
Крім того, 03.08.2026 судом зареєстровано клопотання яке надійшло через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме копій медичних документів, та додаткові пояснення у справі, в яких просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви. При цьому, слід зазначити, що в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 30.07.2026 не зазначалось про необхідність додати докази сплати судового збору.
Наведене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, оскільки у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, відповідно до ч. 7 ст.43 ЦПК України, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.
Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи, що позивач ознайомлена із змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 31.07.2026 року та 03.08.2026 подано до суду додаткові пояснення, клопотання, якими недоліки вказані в ухвалі від 30.07.2026 року не усунуті, і станом на 04.08.2026 року недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Інших матеріалів на виконання вимог ухвали від 30.07.2026 року від позивача на адресу суду не надходило.
При цьому, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило