137/1186/26
У Х В А Л А
03.08.2026 с-ще Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву представника позивача-адвоката Зубаня Олександра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі №137/1186/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., який складається з житлового будинку позначеного літерою «А», веранда - «а», ганок, сарай «Б», погріб «п/Б», вбиральня - «В», огорожа -№1, ворота з хвірткою №2, та поділити вказане спільне майно подружжя між позивачем та відповідачем наступним чином: визнати за позивачем право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями.
Разом із позовною заявою представником позивача-адвокатом Зубанем О.О. подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно, мотивовану тим, що відповідач не бажає добровільно поділити спільне майно, та вигнала позивача з їхнього спільного будинку і він вимушений проживати у родичів. Оскільки майно, яке є предметом позову зареєстровано лише на відповідача, то позивач вважає, що відповідач має можливість відчужити (продати, подарувати тощо) даний будинок, не повідомивши нотаріуса, що будинок купувався в шлюбі. Більше того, відповідач вже почала приводити до будинку сторонніх осіб, потенційних покупців. Отже, у позивача є всі підстави побоюватися, що відповідач зможе відчужити спільне майно подружжя (будинок) на користь третіх осіб, що унеможливить поділ даного будинку та значно ускладнить виконання судового рішення та нівелює увесь сенс звернення до суду. На переконання позивача, застосування заходів забезпечення позову не вплине на права та інтереси інших осіб, а стосуватиметься лише прав осіб, які є учасниками даної судової справи. Також вважає, що зустрічне забезпечення в даному випадку не підлягає до застосування, оскільки позивач зареєстрований в Україні і жодних доказів незадовільного майнового стану позивача матеріали справи не містять. Зауважує, що суд не зобов`язаний в кожному випадку застосовувати зустрічне забезпечення, дана обставина залежить від волі суду і суд може вимагати, а може і не вимагати зустрічного забезпечення.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим. А тому, накладення арешту на спірний житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями є доцільними.
Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів забезпечення позову не вплине на права та інтереси інших осіб, а стосуватиметься лише прав осіб, які є учасниками даної судової справи.
З огляду на викладене, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.149, 150, 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача-адвоката Зубаня Олександра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., який складається з житлового будинку позначеного літерою «А», веранда - «а», ганок, сарай «Б», погріб «п/Б», вбиральня - «В», огорожа - №1, ворота з хвірткою №2 (реєстрація права власності відбулася на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу Жуковською І.В. 22.11.2023, номер запису 1829), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:04:001:0718.
Копію ухвали направити для виконання до Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального Міністерства юстиції України, а позивачу і відповідачці до відома.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала, в силу положень ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення ухвали суду: 03.08.2026.
Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач (боржник) : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: Я. С. Верещинська