Справа № 685/31/26
Провадження № 2/685/215/26
У Х В А Л А
(про розгляд заяви про відвід головуючого)
04 серпня 2026 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: Самойлович А. П.
за участі секретаря: Лаган В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь Хмельницької області в загальному позовному провадженні з викликом учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
07 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу поновити його на посаді лікаря-стоматолога Волице-Польової амбулаторії на оклад 1,0 ставка з 01 серпня 1988 року та стягнути з Теофіпольської ЦРЛ на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Судом відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2026 року.
В ході судового розгляду позивач заявив відвід головуючого судді Самойловича А.П., яку вмотивовує тим, що головуючим під час вступного слова йому задавалися запитання, головуючим на початку судового засідання не було доведено відсутність представника відповідача, а також головуючим було проігноровано факт, що відзив відповідача було підписано неповноважною особою.
Заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойловича А.П., виходячи з наступного.
Заявник не зазначив, яка конкретно з підстав для відводу (самовідводу), визначених ст. 36 ЦПК України, викликає у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З наданих заявником усно обґрунтувань вбачається його незгода з прийнятими головуючим судовими рішеннями в ході судового розгляду.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, тому зазначені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу, тим більше, що секретарем на початку судового розгляду було доведено до відома суду та учасників про явку лише одного позивача, цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість задавання запитань головуючим учасникам судового розгляду в ході виступу у вступному слові.
Питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 04 серпня 2026 року про відвід головуючого судді Самойловича А.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Самойлович А.П.