_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/28061/26
Провадження № 2-а/947/211/26
РІШЕННЯ
Іменем України
04.08.2026 м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:
- секретаря судового засідання Тіщенка О.І.,
- позивачки ОСОБА_1 ,
- представниці позивачки - Калашнікової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи
У липні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивачка) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області (далі також - відповідач) про скасування постанови серії ЕНА № 7436233 від 24.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 122 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його вчинення. Вона не керувала транспортним засобом, відтак не була водієм. Працівники поліції помилково притягнули її до адміністративної відповідальності.
У відзиві на позов представник УПП в Одеській області ДПП зазначив, що постанова відносно Усенко А.В. складена уповноваженою особою патрульної поліції відповідно до приписів КУпАП. Усі права позивача були дотримані та забезпечені. Порушення, викладені в описовій частині постанови, дійсно мали місце, що підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Заяви та клопотання учасників справи
16.07.2026 до суду представницею позивачки подано клопотання про доручення додаткових доказів, яке задоволено.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 20.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні 30.07.2026 позивачка та ї представниця підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Судом установлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 7436233 від 24.06.2026, винесеної командиром 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кіровим С.С., Усенко А.В. 24.06.2026 о 23 год 14 хв керувала транспортним засобом - електроcамокатом фірми «Bolt», перебуваючи на тротуарі вул. Європейської, поблизу буд. 37, в м. Одесі, чим порушила вимоги п. 11.13. Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП як порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці його вчинення. За результатами розгляду працівником патрульної поліції на позивачку накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вручено позивачці на місці оформлення правопорушення.
Також, у постанові зазначено, що права, передбачені ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП, роз`яснені. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала копію постанови піл підпис. До постанови долучено відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського № 471528.
Переглядом в судовому засіданні відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського № 471528 установлено, що відеозапис починається з моменту, коли водій електросамокату зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейських. При цьому чоловік, який знаходився позаду ОСОБА_2 тримав правою рукою ручку газу (акселератора), вижимання (натискання) якої приводить до руху транспортний засіб. У подальшому, під час перегляду відеозапису позивачка неодноразово повідомляла поліцейського, що вона не керувала електросамокатом, але має права водія, що було проігноровано поліцейським.
Переглядом відеозапису, наданого позивачкою на флешнакопичувачу, установлено, що в цей день 24.06.2026 вона знаходилася на електросамокаті фірми «Вolt» попереду водія та знімала селфі по ходу руху на камеру мобільного телефону. При цьому електросамокатом керував її чоловік ОСОБА_3 .
Вказані обставини також підтверджуються випискою руху коштів за карткою ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за 24.06.2026, відповідно до якої 24.06.2026 о 23 год 11 хв з його карткового рахунку списано 69 грн для надання послуг керування електросамокатами фірми «Bolt».
Також зазначені обставини ОСОБА_3 підтвердив у судовому засідання, де дописаний як свідок повідомив, що дійсно у той вечір він керував електросамокатом. Дружина (позивачка) перебувала з ним як пасажир. Про це він повідомив поліцейському під час розмови, однак останній вирішив притягнути до адміністративної відповідальності його дружину, яка під час керування стояла на електросамокаті перед ним, однак не втручалася в процес керування.
Застосовані норми права. Мотиви прийнятого рішення
Щодо процесуального аспекту позову
Так, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульований положеннями КУпАП.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (ч. 1 ст. 254 КУпАП).
Згідно з приписами ч. 3, 6 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Оскільки чинними нормами КУпАП не передбачено обов`язкового складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху навіть у разі оскарження особою факту вчинення правопорушення, складення постанови та розгляд справи на місці вчинення правопорушення не суперечить приписам КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 7 ст. 258 КУпАП).
Далі, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).
Розгляд справи ОСОБА_1 відбувся в її присутності на місці вчинення правопорушення. При цьому, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та надано можливість зателефонувати адвокату та отримати правову допомогу в розумний строк. Норми вказаних статей у роздрукованому вигляді долучені до постанови. Саму копію постанови вручено на місці оформлення правопорушення під підпис. До постанови долучено відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського № 471528.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Водночас, на момент розгляду справи поліцейський не мав належних та допустимих доказів керування елекстросамокатом позивачкою. Перебування як пасажира, навіть попереду водія, не дає підстав для стверджування про керування транспортним засобом саме позивачкою.
Отже рішення поліцейським ухвалено без наявності доказів керування позивачкою транспортним засобом, що кваліфікується судом як істотне порушення норм процесуального права під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відтак нормативна процедура працівниками патрульної поліції не була дотримана.
Щодо матеріального аспекту позову
Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП є бланкетною. Тобто, для розкриття її змісту необхідно встановити конкретні приписи нормативно-правових актів, які регламентують дотримання порядку забезпечення безпеки дорожнього руху, та які були порушені водієм. З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до описової частини постанови серії ЕНА № 7436233 від 24.06.2026, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 11.12. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Водночас суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно водій транспортного засобу.
Як зазначалося вище, відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт керування електросамокатом позивачкою. Натомість остання довела, що вона перебувала на електросамокаті як пасажир і не здійснювала втручання в керування транспортним засобом, а тому не може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
У цій справі відповідачем не доведено наявність в діях позивачки як суб`єктивних, так і об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджено під час судового розгляду.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010).
Відтак суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відносяться до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, вказаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 1, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).
З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 6, 77, 241-243, 245, 246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 7436233 від 24.06.2026, винесену командиром 1 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кіровим С.С. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя К. А. Цирфа