УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Справа№ 505/2306/26
Провадження № 2/505/3614/2026
03 серпня 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду визначено необхідність позивачу:
- надати обґрунтований та деталізований розрахунок сум, що підлягають стягненню, із зазначенням: періодів їх нарахування, розміру та підстав виникнення, із посиланням на відповідні пункти договору, зазначенням дат початку та закінчення таких нарахуван
Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та представником позивача Грибановим Д.В. ухвалу отримано 13.07.2026 о 21:19:12 через електронний кабінет системи «Електронний суд».
Згідно з п. 2 та абз. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи не пізніше 17 години, у робочий день.
Відповідно до ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже позивач мав строк для усунення недоліків позовної заяви з 15.07.2026 до 20.07.2026, понеділок, включно.
17.07.2026 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. надійшла заява про усунення недоліків позову.
Разом з тим подана заява про усунення недоліків переважно містить виклад загальних положень цивільного законодавства, законодавства у сфері електронної комерції, судової практики Верховного Суду щодо укладення електронних договорів, а також повторює обставини, наведені у первісній позовній заяві. Вказані пояснення не стосуються недоліків, визначених ухвалою суду, та не свідчать про їх усунення.
Зокрема, позивачем так і не надано належного обґрунтованого та деталізованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості. У заяві лише наведено окремі умови кредитного договору щодо розміру кредиту, комісій та штрафних санкцій, а також перелічено дати, у які, за твердженням позивача, здійснювалося нарахування комісії за обслуговування кредиту.
Водночас відсутній розрахунок кожної складової заявленої до стягнення суми із зазначенням конкретного розміру нарахувань за кожний період, здійснених відповідачем платежів, порядку їх зарахування, залишку заборгованості після кожного платежу та механізму формування кінцевої суми, заявленої до стягнення.
Посилання позивача на те, що відповідна інформація міститься у розрахунку заборгованості, який вже був доданий до позовної заяви, не може вважатися усуненням недоліків, оскільки саме недостатність такого розрахунку стала підставою для залишення позовної заяви без руху. Нового або уточненого розрахунку, який би відповідав вимогам ухвали суду, позивачем не подано.
Вимога суду про подання деталізованого розрахунку не стосується оцінки доказів по суті спору, а спрямована на перевірку дотримання позивачем вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України щодо зазначення обґрунтованого розрахунку сум, які підлягають стягненню. За відсутності такого розрахунку суд позбавлений можливості встановити, з яких саме складових складаються позовні вимоги та чи відповідає їх обчислення умовам договору, що виключає можливість відкриття провадження у справі.
За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконано, а встановлені судом недоліки позовної заяви залишилися неусунутими.
Згідно з ч. 3 ст. 185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути позивачеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ