Справа № 369/14519/26
Провадження № 2/369/14925/26
УХВАЛА
04.08.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішення про визначення способу участі матері у вихованні малолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради (як органу опіки та піклування) від 19.02.2026 р. № 4/38 «Про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуванні з ними.
Позивачем подана заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради (як органу опіки та піклування) від 19.02.2026 р. № 4/38 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Пунктом 2, 3 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Оскільки метою скасування рішення, яким встановлений графік спілкування матері з дитьми, є припинення виконання встановленого графіку, своєю чергою забезпечення позову шляхом зупинення виконання такого рішення призведе до припинення виконання встановленого графіку з часу вжиття такого заходу забезпечення, що відповідно є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про не допустимість такого заходу забезпечення позову.
Своєю чергою можливість суду за заявою заінтересованої сторони зупинити виконання рішення органу опіки та піклування, зазначена в ч. 3 ст. 159 СК України, передбачена до вирішення спору судом щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.
А отже, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про скасування рішення про визначення способу участі матері у вихованні малолітніх дітей, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Мартиненко В.С.