Справа №:755/11237/26
Провадження №: 2-а/755/696/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"03" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду міста Києва 17.07.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка 20.07.2026 була передана у провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному статтею 18 КАС України.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.07.2026 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше як п`ять днів з часу отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали суду представник позивача отримала 24.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
30.07.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та залучення співвідповідача до участі у справі (сформована в системі «Електронний суд» 27.07.2026). Вказана заява 31.07.2026 передана в провадження головуючого судді.
Вивчивши зміст поданих документів, приходжу до наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що до матеріалів справи не долучено копію оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № R115975 від 08.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, що підлягало усуненню позивачем.
Подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, позивач долучає до неї позов в новій редакції, відповідно до якого позивачем залучено до участі в справі ще одного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову № R115975 від 08.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю доведених події та складу адміністративного правопорушення.
До вказаної заяви позивачем долучено, крім іншого, копію постанови № R115975 від 08.10.2025, з якої убачається, що остання прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З наведеного убачається, що позивач на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви, підставами для постановлення якої було виключно необхідність подання оспорюваної позивачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, подано новий позов, із новим суб`єктним складом учасників справи та новими підставами позову, які обґрунтовуються новими доказами, які не були долучені до первісної позовної заяви, про наявність та/або відсутність яких позивач у поданому позові не повідомляв.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За вимог ч.ч. 1-6 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на викладене убачається, що позивач має право змінити предмет або підставу позову, виключно після відкриття провадження у справі. Крім того, залучення до участі в справі співвідповідача, також можливе після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене убачається, що позивач на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху, подав до суду новий позов, із новим складом учасників справи, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, та є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Окремо, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на неприпустимість вчинення дій, що можуть бути наслідком для застосування судом заходів недопущення зловживання учасниками справи процесуальними правами відповідно до вимог ст. 45 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Так, за вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В той же час, звертаючись до суду із адміністративним позовом у новій редакції, позивачем визначено декількох відповідачів, однак вимоги пред`явлені лише до одного із них. При цьому, такі вимоги пред`явлені до відповідача, розгляд яких не віднесено до територіальної юрисдикйції Дніпровського районного суду міста Києва, як адміністративному, ні за правилами ст. 25 КАС України, ні за правилами ст. 26 КАС України, що свідчить, що позивач завідомо та безпідставно визначив відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою зміни підсудності справи.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, через не усунення недоліків.
Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294 КАС України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили в строк і в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: