Справа № 756/539/25
Провадження № 2/756/293/26
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі № 756/539/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини № НОМЕР_1 , про відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини № НОМЕР_1 , про відшкодування моральної шкоди.
03.08.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ткач М.М. у даній справі. Як на підставу для відводу позивач посилається на те, що суддею після постановлення Київським апеляційним судом постанови від 15.01.2026 не прийнято жодного процесуального рішення по суті вказівок апеляційного суду, а саме, не роз`яснено позивачу право на заміну відповідача, не запропоновано подати відповідне клопотання, не забезпечено процесуальне керівництво, що призвело до затягування розгляду справи. Позивач неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із проходженням військової служби, однак суддя проігнорувала ці заяви та продовжувала призначати засідання без прийняття рішень, чим порушила право позивача на доступ до правосуддя. Лише у липні 2026 року позивач дізнався, що йому надіслана вимога про заміну сторони по справі. З огляду на зазначене, позивач просить вирішити питання про відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Аналізуючи доводи позивача, якими він обґрунтував підстави для відводу, слід зазначити наступне.
Як убачається із матеріалів справи, 26.02.2026 до суду від позивача надійшла заява, у якій просив розглянути справу за його відсутності та прийняти рішення суду без затримок враховуючи постанову Київського апеляційного суду від 15.01.2026.
17.04.2026 до суду від позивача надійшла заява, у якій просив розглянути справу за його відсутності.
19.05.2026 до суду від позивача надійшла заява, у якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з сімейними обставинами.
Водночас, слід зазначити, що згідно зі статтею 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача здійснюється судом першої інстанції виключно за клопотанням позивача.
Відтак, вирішення питання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача залежить від волевиявлення позивача.
При цьому, позивач з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача/ залучення співвідповідача по справі до суду не звертався.
З огляду на зазначене, розгляд справи відклався, для надання можливості позивачу ОСОБА_1 остаточно визначитися з колом відповідачів по даній справі, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 15.01.2026 (з якою позивач ознайомлений, як убачається, у тому числі, зі змісту заяви про відвід судді) та звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченого ЦПК України, про що судом 23.03.2026, 23.04.2026, 24.04.2026, 27.05.2026, 28.05.2026, 15.07.2026 та 20.07.2026 направлялись відповідні письмові повідомлення на поштову та електронну адресу зазначену позивачем. Крім того, 16.07.2026 коли позивач вийшов на зв`язок, його було повідомлено про направлення зазначених повідомлень на його поштову та електронну адресу, та про дату наступного призначеного судового засідання, про що була складена телефонограма.
Разом з тим, слід зазначити, що відкладення розгляду справи, є процесуальним рішенням суду, що полягає у сприянні сторонам у справі в реалізації їхніх процесуальних прав.
Отже, дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.
При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі № 756/539/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини № НОМЕР_1 , про відшкодування моральної шкоди.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі № 756/539/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини № НОМЕР_1 , про відшкодування моральної шкоди, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Ткач