Справа № 203/6066/26
Провадження № 2/204/5245/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. [телефон приховано], inbox@kg.dp.court.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд до іншого суду
27 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок злочину ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10.06. 2026 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину були передані на розгляд Чечелівському районному суду міста Дніпра за територіальною підсудністю 24.07.2026.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції підсудності) іншого суду.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що Центральним районним судом міста Дніпра помилково направлено дану справу до Чечелівського районного суду міста Дніпра, з порушенням правила підсудності, з огляду на наступне.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася саме до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, тобто за місцем завдання шкоди, умежах території якого вчинено кримінальне правопорушення, що вже встановлено вироком саме Центрального районного суду міста Дніпра, за яким було засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, копія якого долучено до позовної заяи.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу. Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно цій особі.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є відшкодування моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Матеріалами справи, зокрема вироком Центрального районного суду міста Дніпра від 23.02.2026 по справі N? 203/1543/26 відносно ОСОБА_2 , підтверджено, що місцем завдання шкоди є АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах Центрального району міста Дніпра.
Таким чином, місце заподіяння шкоди також не охоплюється територіальною юрисдикції (підсудності) Чечелівського районного суду міста Дніпра.
Також відсутні відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 в Чечелівському районі м.Дніпра, що підтверджується відповіддю з ЄДДР (а.с.15). Варто звернути увагу, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 16 статті 28 ЦПК). В позовній заяві позивачем чітко вибрана, згідно положень ЦПК України, альтернативна підсудність, оскільки даний спір є спором про право та враховано суб`єктивний склад сторін, обставини і місце заподіяння шкоди, предмет спору.
Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно позивачу, чим і скористалась ОСОБА_1 звернувшись з даним позовом саме до Центрального районного суду м.Дніпра, за місцем заподіяння шкоди, умежах території якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов?язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається із ухвали Центарьного районного суду міста Дніпра, суд самостійно застосував правила альтернативної підсудності, хоча дане право належить саме позивачу. Таким чином, суд втрутився в диспозитивне право особи на вибір суду, який буде розглядати його справу. Частиною 10 ст. 187 ЦПК України визначено якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Тобто, якщо суд не може встановити зареєстроване місце проживання особи, він вирішує питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом такої особи як відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. У той же час, положення ч.1 ст. 378 ЦПК України передбачають, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Стаття 32 ЦПК України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Суд звертає увагу, що підстави для розгляду даної справи Чечелівським районним судом міста Дніпра відсутні, оскільки позивач при поданні позовної заяви скористався своїм диспозитивним правом та направив позов за місцем заподіяння шкоди . Отже суддя Центрального районного суду міста Дніпра помилково направив справу за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра . Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду цивільної справи Чечелівським районним судом міста Дніпра відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю - до Центрального районного суду міста Дніпра.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, передати за підсудністю Центральному районному суду міста Дніпра, як помилково направлену до Чечелівського районного суду міста Дніпра. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В.Чудопалова