Номер провадження 2-ві/754/12/26
Справа № 754/10565/24
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти Вероніки Олександрівни, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
17 червня 2026 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення.
В подальшому, представником ОСОБА_2 - адвокатом Сичовим О.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 754/10565/24, розгляд якої призначено на 13.08.2026
Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О., мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, а саме з підстав недовіри. Обгрунтувано заяву тим, що суддя спотворила реальні обставини справи, при цьому договір, на підставі якого між сторонами виникли договірні відносини, не передбачав залучення субпідрядника, при цьому в рішенні зазначено, що будинок не був забезпечений електроживленням, що грубо суперечить дійсності.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. від 03.08.2026 визнано відвід необгрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Сенюти В.О. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.
Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.
Із заяви про відвід не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Сенюти В.О., а обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу судді, - є необґрунтованими.
Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Сенюти В.О., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та оціночно визначатися як сумніви у її об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.
З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави, у задоволенні заяви про відвід судді Сенюти В.О., слід відмовити.
Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти Вероніки Олександрівни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.Б. Саламон