Судові рішення

Ухвала № 138743883 у справі № 487/4730/15 від 04.08.2026

Ухвала від 04.08.2026 у цивільній справі № 487/4730/15 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва, суддя Афоніна С. М.

Справа№ 487/4730/15 (у рішенні: 487/4730/15-ц)
СудЗаводський районний суд м. Миколаєва
СуддяАфоніна С. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення04.08.2026
Надійшло до реєстру05.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138743883

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа №487/4730/15-ц

Провадження №6/487/175/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 15.05.2026 дану заяву було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, які вказані в ухвалі.

Копія ухвали була направлена на адресу заявника, зазначену у заяві: АДРЕСА_1 . На адресу суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою поштового відділення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з чим вказані в ухвалі суду недоліки не були усунуті та строк їх усунення закінчився.

Ініціювавши судовий розгляд справи, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, слід визнати неподаною та повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: С.М. Афоніна

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
15.05.2026 Ухвала № 136551353 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва
07.08.2015 Рішення № 48911007 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва
25.06.2015 Ухвала № 45633870 без тексту Заводський районний суд м. Миколаєва