_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/18486/22
Провадження № 2-зз/947/60/26
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
04.08.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Куриленко О.М.,
за участі секретаря судового засідання - Петрової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітової Вікторії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/18486/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 року через систему «Електронний суд» звернулася представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітова Вікторія Віталіївна з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року у справі №947/18486/22. Скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м. Скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м. Скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених квартир.
В своїй заяві посилається на те, що станом на день подачі заяви відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник заявника просила розглянути справу за їх відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа - Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру.
22.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона просила: витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2737639051100; витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2737644151100; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (65038, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, ідентифікаційний код 39789906), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір 15140 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 60000 грн., витрата на копіювання доказів по справі у розмірі 3966 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 100000 грн.
Ухвалою суду від 23.10.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», третя особа Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про визнання права власності на квартиру, - задоволено. Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, продовжено розгляд справи за даними вимогами.
27.10.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі.
Ухвалою суду від 03.11.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. Вжито по справі заходи забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 . Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м., яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 . Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна, - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року залишено без змін.
Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішенням у справі у задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року.
Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 153, ст. 158 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» - Чукітової Вікторії Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/18486/22 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» та ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Прогрес-Риелт» про витребування майна, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 року по цивільній справі № 947/18486/22.
Скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 ;
Скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .
Скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,1 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .
Скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до п. 12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Суддя Куриленко О. М.