Справа № 203/3919/26
Провадження № 2/0203/2267/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Шовкопляса М.О.,
представника позивача Махоніної О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року позивач, ТОВ «Рентер» (код ЄДРПОУ 42847522, м. Дніпро), пред`явило позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення заборгованості за договором оренди від 10 жовтня 2025 року № 10/3 нежитлового приміщення - частини нежитлових приміщень №№ 531, 532, 533, 534, 535, 540, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в прибудові літ. А'-2 на ІІ поверсі в приміщенні № 533 приміщення № 15 (кабінет) площею 69 кв.м., (межі об`єкта оренди визначені на викопіюванні з технічного паспорту на нежитлові приміщення № 531, 532, 533, 534, 535, 540 в житловому будинку літ. А-2, прибудовах літ. А1-2, А2-2 - частині торгівельного комплексу в буд. АДРЕСА_1 , що є невід`ємним додатком до Договору), загальний розмір якої на 01 квітня 2026 року склав 39 887,99 грн., що складається з основної заборгованості - 13662,00 грн., компенсації витрат, пов`язаних з утриманням та експлуатацією об`єкта оренди - 2 732,40 грн., заборгованості зі сплати комунальних послуг - 23 493,59 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2026 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 6 квітня 2026 року.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 17 квітня 2026 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
04 серпня 2026 року від представника позивача - адвоката Махоніної О.В. через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки спір на даний час врегульовано, остаточні розрахунки проведені. Окрім цього, представник позивача просила суд вирішити питання розподілу судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримала.
Представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження з наведених у заяві підстав.
Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви від 04 серпня 2026 року представника позивача Махоніної О.В., яка діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 141 від 09 квітня 2026 року та ордеру серії АЕ № 1492916 від 09 квітня 2026 року без обмежень у представництві, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Рентер» від вказаного вище позову та закрити провадження у справі з цих підстав за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Зважаючи на викладене, а також на підстави поданої заяви представником позивача та результат розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору, тобто, 1 664,00 грн. (3 328 грн./2 = 1 664,00 грн.)
Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентер» від його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - закрити.
Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентер» (ЄДРПОУ 42847522, місцезнаходження: Бульвар Театральний, б. 3, м. Дніпро) з Державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції № 923 від 14 квітня 2026 року судовий збір в сумі 1 664,00 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят гривень 00 коп.).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Повна ухвала складена та підписана 04.08.2026.
Суддя О.В. Колесніченко