ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1902/26 Справа № 932/3237/23 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Т.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Городничої В.С.,
за участю секретаря Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О. від 31 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр МВС України у Рівненській області №5641, Регіональний сервісний центр МВС України у Харківській області, в особі Територіального сервісного центру №6342, Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області, в особі Територіального сервісного центру №1443, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 20.04.2022 вона є власником транспортного засобу Renault Megan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . З листопада 2022 року вказаний транспортний засіб перебував у користуванні її чоловіка - ОСОБА_3 . У період з 24.01.2023 по 27.02.2023 зазначений автомобіль був викрадений у місті Дніпрі невстановленими особами. 28.02.2023 вона звернулась до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального злочину за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, зняття та перереєстрації на іншого власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу. 03.03.2023 її заяву було направлено до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 15.03.2023 Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №12023041630000280 за фактом зняття та перереєстрації на іншого власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Renault Megan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Їй стало відомо, що 25.01.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 5641 у м.Рівному невідомими особами було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника - ОСОБА_4 та присвоєно державний номер НОМЕР_3 . 31.01.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 6342 у м. Харкові невідомими особами було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника - ОСОБА_5 та присвоєно державний номер НОМЕР_4 . 04.03.2023 Територіальним сервісним центром МВС №1443 у м. Краматорську невідомими особами було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника - ОСОБА_1 та присвоєно державний номер НОМЕР_5 . Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, наданого Територіальним сервісним центром МВС України у Донецькій області, покупцем транспортного засобу марки Renault Megan, 2007 року випуску, є ОСОБА_1 . При цьому жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного їй транспортного засобу вона не вчиняла та не підписувала з будь-ким, з відповідачами вона не знайома. Враховуючи те, що автомобіль вибув з її власності поза її волею шляхом відчуження його особою, що не мала права відчужувати спірне майно, наявні підстави для витребування транспортного засобу від останнього набувача. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки Renault Megan, він-код НОМЕР_6 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 (а.с. 28-29 т.2).
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року позовні вимоги задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки RENAULT MEGAN, він-код НОМЕР_6 , 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 750,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 750,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.04.2022, виданого ТСЦ 1249, ОСОБА_2 була власником транспортного засобу марки Renault Megan, він-код VF1KM1R0H38190693, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 24-25 т.1).
24 січня 2023 року ОСОБА_2 (комітент) та ТзОВ «М.В.Л. Груп» (комісіонер) у письмовій формі уклали договір комісії №6726/23/1/070841, відповідно до якого ТзОВ «М.В.Л. Груп» зобов`язується за дорученням позивачки за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки Renault модель Megan, 2007 року випуску, колір - чорний, номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_1 , за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме 10000,00 грн (а.с. 145 т.1); договір підписаний сторонами.
Цього ж дня, на підставі вказаного вище договору комісії №6726/23/1/070841 від 24 січня 2023 року, між ОСОБА_2 (комітент) та ТзОВ «М.В.Л. Груп» (комісіонер) у письмовій формі погоджено акт технічного стану транспортного засобу - марки Renault модель Megan, 2007 року випуску, колір - чорний, номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_1 (а.с. 146 т.1); акт підписаний сторонами.
25 січня 2023 року між ТзОВ «М.В.Л. Груп», яке діяло на підставі договору комісії №6726/23/1/070841 від 24 січня 2023 року, укладеного з позивачкою, та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №6726/23/070841 від 25.01.2023, у зв`язку з чим здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MEGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , за ОСОБА_4 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується копією вказаного договору та листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС в рівненській області) Головного сервісного центру МВС від 11.09.2023 (а.с. 141-142, 143 т.1).
На підставі договору купівлі-продажу 6342/2023/3631943 транспортного засобу від 31.01.2023, укладеного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 став власником транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MEGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 (а.с. 150-151 т.1). 31.01.2023 Територіальним сервісним центром МВС №6342 у м. Харкові було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника - ОСОБА_5 та присвоєно державний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №1444/2023/3688982 від 04.03.2023, наданого Територіальним сервісним центром МВС України у Донецькій області, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , покупцем транспортного засобу марки Renault Megan, 2007 року випуску, є ОСОБА_1 (а.с. 127,152-153 т.1). 04.03.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 1443 у м. Краматорську невідомими особами було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на іншого власника - ОСОБА_1 та присвоєно державний номер НОМЕР_5 .
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 31.08.2023 № 31/5-4277, відповідно до обліків Єдиного державного реєстру МВС, станом на 29.08.2023 в період з 30.04.2022 по 29.08.2023 транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MEGAN», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , був зареєстрований за наступними особами:
на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 30.04.2022 по 25.01.2023, був закріплений номерний знак НОМЕР_1 , перереєстрація проводилась у ТСЦ № 1249 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області;
на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 25.01.2023 по 31.01.2023, був закріплений номерний знак НОМЕР_3 , перереєстрація проводилась у ТСЦ №5641 РСЦ МВС в Херсонській області;
на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 31.03.2023 по 04.03.2023, був закріплений номерний знак НОМЕР_4 , перереєстрація проводилась у ТСЦ № 6342 РСЦ ГСЦ СЦ МВС в Харківській області;
на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 04.03.2023 по 29.08.2023, закріплений номерний знак НОМЕР_5 , перереєстрація проводилась у ТСЦ № 1444 РСЦ НСЦ МВС в Донецькій області (а.с. 126 т.1).
Позивачка зазначає, що з листопада 2022 року вказаний вище транспортний засіб перебував у користуванні її чоловіка - ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 стверджує, що у період з 24.01.2023 по 27.02.2023 автомобіль Renault Megan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , був викрадений у місті Дніпрі невстановленими особами.
28.02.2023 ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального злочину за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, зняття та перереєстрації на іншого власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року у справі №199/2044/23 задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
15.03.2023 Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №12023041630000280 за фактом зняття та перереєстрації на іншого власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Renault Megan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 28 т.1).
Відповідно до листа Рівненського районного управління поліції НУ Національної поліції в рівненській області від 03.05.2024 № 12219/200/02-24, слідчим відділом Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041630000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 16.04.2024 слідчим слідчого відділу було призначено судове почеркознавчу експертизу, яка (на час видання вказаного листа) перебувала на виконанні у Рівненському НДЕКЦ МВС України.
Листом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №84697-2026 від 21.05.2026 (762090) повідомлено, що 15.03.2023 до ВП №1 ДРУП надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення ОСОБА_2 за фактом зняття та перереєстрації на іншого власника за договором-купівлі транспортного засобу «Renauit Megane» д.н.з НОМЕР_7 , 2007 року випуску, який на праві власності належить заявниці. У зв`язку з цим, слідчим відділом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041630000280 від 16.03.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України. У межах кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Зокрема, здійснено аналіз матеріалів кримінального провадження, направлено відповідні запити та доручення до установ, підприємств і організацій, отримано та опрацьовано надані відповіді, проведено допити осіб, які можуть володіти інформацією, що має значення для досудового розслідування, призначено та проведено відповідні судові експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження, а також вжито інших необхідних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин події та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль марки «Renault Megan», номер кузова НОМЕР_8 в межах кримінального провадження не вилучався, речовим доказом не визнавався та арешт на вказане майно не накладався. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться подальші слідчі та процесуальні дії, необхідні для прийняття законного та обгрунтованого процесуального рішення.
Відповідно до висновку експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.08.2024 №СЕ-19/118-24/4617-ПЧ, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, на виконання постанови від 16.04.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041630000280 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України:
1) встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в графі з текстом «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» в договорі комісії №6726/23/1/070841 - не виявилось можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку;
2) встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в графі з текстом «прізвище, ініціали, підпис» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6726/23/1/070841 від 24.01.2023 - не виявилось можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку;
3) встановити ким, ОСОБА_2 чи іншою, особою, виконано підпис в графі з текстом «відповідальна особа» в акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером - не виявилось можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині висновку.
Згідно змісту дослідницької частини вказаного вище висновку експерта від 12.08.2024 №СЕ-19/118-24/4617-ПЧ, в результаті порівняльного дослідження підписів, виконаних в графі з текстом «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» в договорі комісії №6726/23/1/070841; в графі з текстом «прізвище, ініціали, підпис» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6726/23/1/070841 від 24.01.2023; в графі з текстом «відповідальна особа» в акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером - з наданими зразками підпису ОСОБА_2 в жодному з випадків не було встановлено комплексу збіжних чи розбіжних ознак необхідних для висновку в категоричній або ж вірогідній формах про наявність чи відсутність тотожності їх виконавця;
по вказаній причині, враховуючи транскрипційну неспівставимість досліджуваних підписів із наданими зразками підпису ОСОБА_2 (виконані у безлітерній транскрипції) - (зображення №№7,8 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта), а також їх малим графічним об`ємом, встановити ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконані підписи в графі з текстом «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» в договорі комісії №6726/23/1/070841; в графі з текстом «прізвище, ініціали, підпис» в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6726/23/1/070841 від 24.01.2023; в графі з текстом «відповідальна особа» в акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером - не виявилось можливим.
Також, зі змісту вказаного вище висновку убачається, що окрім експериментальних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 , експерту було надано вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться на договорі №22051101 поставки та монтажу металопластикових виробів на 1 арк., договорі оренди квартири АДРЕСА_1 на 3 арк. та на акті приймання-передачі в оренду квартири на 1 арк.
За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).
Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
З аналізу змісту наведеного правила випливає, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Положення статті 388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
Судом установлено, що 24.01.2023 між ОСОБА_2 (комітент) та ТзОВ «М.В.Л. Груп» (комісіонер) укладено договір комісії №6726/23/1/070841, відповідно до умов якого комісіонер зобов`язався за дорученням та за рахунок комітента від свого імені вчинити правочин щодо продажу належного позивачці транспортного засобу марки Renault Megan, 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_1 , за ціною не нижче 10000,00 грн. На виконання зазначеного договору цього ж дня сторонами погоджено акт технічного стану транспортного засобу, а 25.01.2023 ТзОВ «М.В.Л. Груп», діючи від свого імені на підставі вказаного договору комісії, уклало з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу транспортного засобу №6726/23/070841, на підставі якого автомобіль було перереєстровано на покупця.
Відповідно до статті 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», після визнання недійсним першого в ланцюжку договорів купівлі-продажу майна, визнання всіх інших договорів недійсними не вимагається - вони всі є нікчемними, такими, що не породжують юридичних наслідків.
Зазначений вище договір комісії №6726/23/1/070841 від 24.01.2023 недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, доказів його оспорення або звернення ОСОБА_2 до суду із самостійними вимогами про визнання цього правочину недійсним матеріали справи не містять.
Крім того, позивачка не скористалася процесуальним правом на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для перевірки належності/неналежності їй підписів, у тому числі, у договорі комісії №6726/23/1/070841 від 24.01.2023. У судовому засіданні апеляційного суду 22.07.2026 ОСОБА_2 було детально неодноразово роз`яснено право заявити відповідне клопотання, однак позивачка категорично зазначила, що клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи заявляти не буде; викладене підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.
Саме по собі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023041630000280, внесеному до ЄРДР 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не є доказом недійсності чи неукладеності договору комісії або відсутності волевиявлення ОСОБА_2 на відчуження транспортного засобу. Матеріали справи не містять вироку суду, який набрав законної сили, яким були б встановлені обставини підроблення зазначених документів, вчинення шахрайських дій чи незаконного заволодіння спірним автомобілем.
До матеріалів справи долучено копію висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України від 12.08.2024 №СЕ-19/118-24/4617-ПЧ, складеного в межах кримінального провадження №12023041630000280.
Зі змісту зазначеного вище висновку, встановити, ким саме - ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_2 у договорі комісії №6726/23/1/070841 від 24.01.2023, акті технічного стану транспортного засобу не виявилось можливим. Будь-якого категоричного чи ймовірного висновку про виконання спірних підписів іншою особою експертом не сформульовано. Водночас не зроблено й висновку про виконання цих підписів безпосередньо ОСОБА_2 .
Таким чином, зазначений висновок не містить відомостей, які б підтверджували або спростовували належність ОСОБА_2 підписів у договорі комісії №6726/23/1/070841 від 24.01.2023 та акті технічного стану транспортного засобу, а тому не є доказом, який сам по собі свідчив би про відсутність волевиявлення позивачки на укладення зазначеного договору.
При цьому із дослідницької частини висновку вбачається, що неможливість вирішення поставлених питань зумовлена не встановленням ознак виконання підписів іншою особою, а недостатністю наданого порівняльного матеріалу. Зокрема, експерт зазначив про транскрипційну неспівставимість досліджуваних підписів із наданими зразками підпису ОСОБА_2 , оскільки останні виконані у безлітерній транскрипції. Інакше кажучи, надані для порівняння зразки підпису відрізнялися за своїм графічним виконанням і конструкцією від досліджуваних підписів, що не дало можливості здійснити їх повноцінне ідентифікаційне дослідження та сформулювати обґрунтований висновок щодо виконавця.
Крім того, в ілюстративній таблиці до висновку експерта наведено збільшені зображення підписів, розміщених у договорі комісії №6726/23/1/070841 від 24.01.2023 та акті технічного стану транспортного засобу, а також підпису ОСОБА_2 , що міститься у паспорті громадянина України серії НОМЕР_9 від 13.05.2014. Натомість порівняльними зразками були використані підписи, виконані у договорі оренди квартири №05/05 від 05.05.2022 та акті приймання-передачі квартири від 05.05.2022, які, як зазначено експертом, виконані в іншій (безлітерній) транскрипції, що і стало підставою для висновку про їх транскрипційну неспівставимість із досліджуваними підписами.
Отже, порівняльні вільні зразки, надані експерту, виконані у безлітерній транскрипції (підпис не має жодної повноцінної букви) та, як зазначено у висновку експерта, є транскрипційно неспівставними з досліджуваними підписами, що і стало підставою для неможливості вирішення поставленого перед експертом питання.
Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи, що позивачкою не доведено належними, допустимими та достатніми доказами відсутності її волевиявлення на відчуження належного їй транспортного засобу Renault Megan, 2007 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_1 , не доведено факту неукладення вказаного договору та не спростовано чинності договору комісії №6726/23/1/070841 від 24.01.2023, на підставі якого ТзОВ «М.В.Л. Груп» здійснило його відчуження, - колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для витребування вказаного транспортного засобу від добросовісного набувача, відповідно до статті 388 ЦК України, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, залишив також поза увагою презумпцію правомірності правочину, тому оскаржуване заочне рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп. (а.с. 230, 231 т.2).
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) судові витрати у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 03 серпня 2026 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
В.С. Городнича