Судові рішення

Ухвала № 138745868 у справі № 209/10429/25 від 04.08.2026

Ухвала від 04.08.2026 у цивільній справі № 209/10429/25 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Дніпровський апеляційний суд, суддя Петешенкова М. Ю.

Справа№ 209/10429/25
СудДніпровський апеляційний суд
СуддяПетешенкова М. Ю.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення04.08.2026
Надійшло до реєстру05.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138745868

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8456/26 Справа № 209/10429/25 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суд міста Кам`янського від 11 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суд міста Кам`янського від 11 травня 2026 року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (не сплачено судовий збір) з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника, проте повернулася на адресу суду без відміток про отримання поштової кореспонденції.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року скаржником, наведене дає можливість продовжити останньому строк для усунення недоліку.

За ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліку, зазначеного у вказаній ухвалі, та повідомити про це скаржника.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2026 року.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
16.09.2026 Ухвала № 139817128 Дніпровський апеляційний суд
02.07.2026 Ухвала № 137911607 без тексту Дніпровський апеляційний суд
12.06.2026 Ухвала № 137345760 без тексту Дніпровський апеляційний суд
11.05.2026 Рішення № 136389338 без тексту Дніпровський районний суд міста Кам’янського
22.04.2026 Ухвала № 135920359 без тексту Дніпровський районний суд міста Кам’янського
06.04.2026 Ухвала № 135455265 без тексту Дніпровський районний суд міста Кам’янського
04.03.2026 Ухвала № 134535363 без тексту Дніпровський районний суд міста Кам’янського
30.01.2026 Ухвала № 133691796 без тексту Дніпровський районний суд міста Кам’янського