ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6970/26 Справа № 204/12226/25 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк»,
на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 02 квітня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
17.11.2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість в сумі 170 065,55 грн, з яких: 104 907,78 грн - прострочене тіло кредиту, 65 157,77 грн - відсотки за користування кредитом. Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 13 950, 14 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 02 квітня 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.06.2021 року за період кредитування з 24.06.2021 року по 24.06.2022 року (12 місяців) в розмірі 15 452 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 37 (тридцять сім) коп. з яких: заборгованість за тілом - 13 725 (тринадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 18 (вісімнадцять) коп.; заборгованість за відсотками - 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 1 267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
28.04.2026 від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд, скасувати рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 квітня 2026 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредитом в розмірі 154 613, 18 грн., з яких: 91 182, 60 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 63 430, 58 грн заборгованість по відсоткам, і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позичальник уклав договір, невід`ємною частиною якого є договір про банківське обслуговування фізичних осіб, яким передбачено право банку на нарахування овердрафту, комісії, перелік додаткових та супутніх послуг, продовження строку кредитної лінії, на що позичальник добровільно погодився.
Отже, сторонами погоджено умови кредитування, зокрема, щодо сплати комісії, овердрафту, заборгованість по цим складових розрахунку у позичальника відсутня, позовні вимоги щодо цих складових розрахунку банком не заявлялись, а положення договору позичальником не оскаржувались.
Проте, у позичальника наявна заборгованість щодо простроченого тіла кредиту та відсотків за користування коштами, яка ним добровільно погашена не була.
Контррозрахунок заборгованості, який би ґрунтувався на умовах укладеного між сторонами договору - відповідачем не надавався.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що фінансова установа незаконно нараховувала відсотки після завершення терміну дії кредитного договору та безпідставно стягувала комісії за розрахункове обслуговування. Відповідач також заперечує правомірність несанкціонованого овердрафту, вказуючи на відсутність доказів того, що клієнтка погоджувалася на такі умови.
СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.118-120).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
24.06.2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 шляхом акцептування пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк", укладено угоду, згідно з умовами якої відповідачу здійснено кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - "RED"; максимальний ліміт кредитної лінії - 200 000 грн, сума встановленої кредитної лінії- 62 000 грн, процентна ставка - 35,99 % (а.с. на звороті 10-11).
Того ж дня ОСОБА_1 підписала довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с.8).
Відповідно до паспорту споживчого кредиту АТ "Альфа Банк" надає ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом 62 000 грн, на споживчі цілі, безготівковим шляхом, зі строком кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії - у розмірі 35,99 % річних, обов`язковий мінімальний платіж - 5% від суми заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.; строк кредитування визначено 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору (а.с.9-10).
Встановлено, що загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк" (а.с. на звороті 30-32).
Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої АТ "Сенс Банк", підписання договору №631699672 позичальником ОСОБА_1 здійснено аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - 0657 отриманим останньою 24.06.2021 року на мобільний телефон НОМЕР_1 .
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 12.05.2025 року становить 170 065,55 грн. із якої: 104 907,78 грн. - прострочене тіло кредиту; 65 157,77 грн. - відсотки за користування кредитом.
У матеріалах справи також міститься виписка по рахунку № НОМЕР_2 з кредитною карткою WORLD DEBIT MASTERCARD за період з 24.06.2021 року по 12.05.2025 року, який належить ОСОБА_1 , в якій наявна інформація про рух кредитних коштів, списання процентів і комісій за користування кредитом, списання процентів за овердрафтом, поповнення кредитного рахунку, безготівкове використання кредитних коштів на придбання товарів та послуг, зняття готівки в банкоматі та інші операції (а.с.12-16).
З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2021 року АТ "Альфа-Банк" шляхом акцептування пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії здійснено відповідачу ОСОБА_1 кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту - "RED"; максимальний ліміт кредитної лінії - 200 000 грн, сума доступного кредитного ліміту на момент підписання угоди - 62 000 грн, процентна ставка - 35,99 %.
Таким чином, доведеним є факт укладення кредитного договору відповідачем, підписання його сторонами, в тому числі з використанням власноручного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" та отримання відповідачем кредиту, що останнім не заперечується.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та використання цих коштів.
Проте, суд не погоджується із розміром нарахованої позивачем заборгованості ОСОБА_1 за договором від 24.06.2021 року, у зв`язку з наступним.
Відповідно до умов акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії АТ "Альфа-Банк", сума встановленої кредитної лінії складає 62 000 грн, максимальна сума кредиту (кредитної лінії) складає 200 000 грн, процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки встановлена у розмірі 35.99%, тип процентної ставки - фіксована, зміна процентної ставки за користування кредитної лінії можлива за умови укладення між сторонами відповідної угоди, сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії кредитної лінії та Угоди у межах ліміту кредитної лінії, вказаного в цьому Акцепті пропозиції на укладення Угоди (далі Акцепт) повідомляється Банком Клієнту у порядку, визначеному Договором (п. 3).
Згідно з п. 4 акцепту, обов`язковий мінімальний платіж складає 5 % від суми Загальної заборгованості за Кредитною лінією (далі - ОМП), але не менше 50 грн. (п`ятдесят гривень). Дата сплати ОМП визначається відповідно до умов Додатку № 4 до Договору. Платежі з повернення Кредиту здійснюватимуться відповідно до Договору. Примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведені в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на сайті Банку: www.alfabank.ua. Протягом строку дії Угоди тарифи та комісії за Кредитом, можуть бути змінені в порядку, передбаченому Договором. Банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу (у разі його наявності) згідно з умовами Договору.
Відповідно до п. 5.2. акцепту, у Додатку № 4 до Договору визначаються такі умови відповідної Програми: - сума Кредиту, - процентна ставка, - строк користування Кредитом, - комісійні винагороди (у випадку їх наявності), - порядок сплати кредиту за відповідною Програмою.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано матеріали кредитної справи відповідача ОСОБА_1 , які містять довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту від 24.06.2021 року, акцепт укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії АТ "Альфа-Банк".
Разом з цим, позивачем не додано Додатку № 4 до Договору, у якому, як вбачається зі змісту акцепту, визначено істотні умови договору, зокрема строк користування кредитом.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 24.06.2021 року сторонами погоджено строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов Договору, сума/ліміт кредиту: 62 000 грн, максимальна сума - 200 000 грн.
Заперечуючи щодо заявленого позивачем розміру заборгованості, відповідач посилається, зокрема на безпідставність нарахованої заборгованості за тілом кредиту, а також нарахування процентів поза межами строку кредитування, тобто 12 місяців з дня укладення договору, що банком визначено як овердрафт.
З наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки з рахунку відповідача вбачається встановлення кредитного ліміту у розмірі 62 000 грн. 24.06.2021 року, рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 , зазначеному у кредитному договорі, зняття відповідачем коштів з рахунку, а також їх внесення у період з 24.06.2021 року по 26.02.2022 року і подальше збільшення позивачем розміру заборгованості відповідача шляхом автоматичного списання процентів за користування кредитом (покупки) погашення щомісячних платежів по заборгованості, овердрафту тощо.
При цьому, з лютого 2022 року жодних активних дій по рахунку відповідач не вчиняла.
Таким чином, суд, враховуючи відсутність доказів пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії, а також подальше невиконання відповідачем умов договору, що свідчить про неможливість пролонгації його дії, погоджується із доводами відповідача щодо строку дії кредитування - 12 місяців, що узгоджено сторонами згідно з паспортом споживчого кредиту.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк кредитування за угодою від 24.06.2021 року сплив 24.06.2022 року.
При цьому, неповернення кредиту у визначений договором строк, в даному випадку після спливу 12 місяців кредитування, свідчить не про продовження строку договору, а про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань.
Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.
Звертаючись до суду із даним позовом, позивач не заявляв вимоги про стягнення грошових сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, проценти за користування кредитними коштами, після спливу строку дії кредитного договору нараховані позивачем, за рахунок списання яких збільшено тіло кредиту, нараховані відповідачу безпідставно.
На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.06.2021 року позивачем надано розрахунок заборгованості, згідно з яким станом на 12.05.2025 року її заборгованість становить 170 065,55 грн., із якої: 104 907,78 грн. - прострочене тіло кредиту; 65 157,77 грн. - відсотки за користування кредитом.
Встановлено, що сума відсотків у період з 24.06.2022 року по 12.05.2025 року у розмірі 63 430,58 грн. нарахована безпідставно, тобто поза межами строку дії договору.
Крім того, як вбачається із розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за простроченим тілом кредиту утворилася внаслідок розподілення коштів банком на погашення овердрафту, комісій, відсотків, нарахованих поза межами строку дії договору. Таке продовження автоматичних списань призвело до необґрунтованого збільшення суми основного боргу.
Також, з виписки по рахунку за кредитною карткою позичальника та з розрахунку слідує, що АТ «Альфа Банк» здійснювалося списання комісій за розрахунково-касове обслуговування, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, адже положення анкети-заяви, оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії і паспорту споживчого кредиту не містять домовленості сторін про сплату вказаних сум, порядку та розміру їх нарахування. Доказів на підтвердження правомірності нарахування кредитором комісії позивачем не надано.
Водночас у кредитному договорі, укладеному сторонами, відсутні умови про сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування, не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування. При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
Оскільки нарахування банком комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснено у порушення Закону України «Про споживче кредитування», то сума боргу підлягає зменшенню на суму сплаченої відповідачем комісії у розмірі 10 553,94 грн.
Також в матеріалах справи відсутній погоджений сторонами та підписаний договір, пункт договору щодо стягнення з відповідача овердрафту. Дана умова є істотною умовою для кредитного договору. Під овердрафтом позивач зазначає як несанкціоновану заборгованість.
З виписки по рахунку за кредитною карткою позичальника та з розрахунку слідує, що АТ «Альфа Банк» здійснювалося списання з відповідача овердрафту після 24.11.2021 року на суму 44 890,26 грн., що є безпідставним, оскільки правомірність такого нарахування не підтверджується умовами кредитного договору.
Відповідно до частини шостої статті Закону України «Про споживче кредитування», споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. В матеріалах справи відсутній договір/пункт договору укладений між позичальником і банком, який містить умови про нарахування овердрафту, а тому сума боргу підлягає зменшенню на суму сплаченого відповідачем овердрафту у розмірі 44 890,26 грн.
Таким чином, судом зроблено власний розрахунок заборгованості та встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором від 24.06.2021 року за період кредитування з 24.06.2021 року по 24.06.2022 року (12 місяців) складає 15 452,37 грн. з яких: заборгованість за тілом - 13 725,18 грн.; заборгованість за відсотками - 1 727,19 грн.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зі ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 24.06.2021 року сторонами погоджено строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов Договору, сума/ліміт кредиту: 62 000 грн, максимальна сума - 200 000 грн., а отже сума відсотків у період з 24.06.2022 року по 12.05.2025 року у розмірі 63 430,58 грн. нарахована безпідставно, тобто поза межами строку дії договору.
Нарахування банком комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснено у порушення Закону України «Про споживче кредитування», то сума боргу підлягає зменшенню на суму сплаченої відповідачем комісії у розмірі 10 553,94 грн.
В матеріалах справи відсутній погоджений сторонами та підписаний договір, пункт договору щодо стягнення з відповідача овердрафту. Дана умова є істотною умовою для кредитного договору. Під овердрафтом позивач зазначає як несанкціоновану заборгованість.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний розрахунок заборгованості та встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором від 24.06.2021 року за період кредитування з 24.06.2021 року по 24.06.2022 року (12 місяців) складає 15 452,37 грн. з яких: заборгованість за тілом - 13 725,18 грн.; заборгованість за відсотками - 1 727,19 грн.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.
Рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 02 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 04.08.2026 року.
Судді: