Справа № 183/3937/24
№ 2/183/1512/26
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Самарівська міська рада Дніпропетровської області про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ і виділення в натурі належної позивачу частки житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, визнання за нею право власності на це майно, припинення права спільної часткової власності, поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Своє клопотання позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що у вказаній справі позивачем за первісним позовом надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1455-04. Позивач за первісним позовом експерта обрав самостійно. Відповідач за первісним позовом не погоджується з висновком даної експертизи, оскільки вказана експертиза встановлює лише один варіант та здійснена без врахування поділу та порядку користування попередніми власниками часток, а також ґрунтується на технічному паспорті якого на момент придбання частин, як співвласником ОСОБА_1 так в співвласником ОСОБА_2 , не існувало.
Позивач за зустрічним позовом та її представник підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі.
Позивач за первісним позовом та його представник не заперечували проти заявленого клопотанням позивача за зустрічним позовом, однак представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд доповнити перелік питань, які поставлені експерту відповідачем за первісним позовом.
Треті особи також не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Положеннями статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є виділі в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку - призначення судом експертизи.
Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, - задовольнити.
Клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 - адвоката Щербини Станіслава Володимировича про доповнення переліку питань, поставлених експерту позивачем за зустрічним позовом, - задовольнити.
Призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити (виділити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників?
2.відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва надати варіанти виділу частки ОСОБА_1 , відповідно до часток співвласника ОСОБА_4 .
3.чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, розділити (виділити) частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 у земельній ділянці кадастровий номер [номер приховано]:02:014:0299, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників?
4.які варіанти розподілу (виділити) частки ОСОБА_1 у земельній ділянці площею призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [номер приховано]:02:014:0299, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів?
5.чи є частки у будинку, яким фактично користуються сторони, рівними та чи є можливість виділити частки, якими фактично користуються сторони в натурі?
6.якщо є можливість виділити в натурі частки, якими фактично користуються сторони то надати можливі варіанти такого поділу. У разі нерівності часток сторін, при виділенні їх в натурі, вказати розмір компенсації у кожному варіанті поділу окремо.
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: м. Дніпро, вул. С. Набережна, 17/801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Затрати на проведення експертизи за питання під номером 1,2,3,4 покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .
Затрати на проведення експертизи за питання під номером 5,6 покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/3937/24, провадження № 2/183/1512/26.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Суддя Сорока О.В.