Справа № 183/694/25
№ 2/183/1707/26
У Х В А Л А
28 липня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
за участю:
представника позивача Будьоного В.С.
представника відповідача Грішина Є.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Будьоний В.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні запитання:
-яка вартість матеріального збитку станом на 28.06.2024 р., заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 Crozz, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2024 р.?
Представник позивача у клопотанні також зазначає, що транспортний засіб відновлений, у зв`язку з чим, просить провести експертизу на вихідними даними, що містяться в матеріалах справи без огляду експертом об`єкта дослідження автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 Crozz, номерний знак НОМЕР_2 .
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
У позові ОСОБА_1 посилається на те, що 28.06.2024 р. 0 17-50 годині на автомобільній дорозі Дніпро-Магдалинівка-Котівка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.4 Crozz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , завдавши останній майнову шкоду у розмірі 998 045,99 грн.
У відповідності до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно відповіді Благодійної організації «Благодійний фонд «ЄГОРА» від 23.09.2025 та акту приймання-передачі від 16.06.2023 р., автомобіль Nissan, VIN-код НОМЕР_5 було передано військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_6 ОСОБА_2 .
Згідно відповідей Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_7 .
Станом на 28.06.2024 військова частина НОМЕР_7 не мала статусу юридичної особи і перебувала у підпорядкуванні Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно відповідей Військової частини НОМЕР_1 , умовне найменування Військової частини НОМЕР_6 анульовано, а тому, статусу юридичної особи вона не має. Здійснено переформування військової частини НОМЕР_6 у НОМЕР_8 батальйон територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 .
Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 на підтвердження позову надала Висновок № 9893 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 23 липня 2024 року, складений експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 (Свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1382 від 30.10.2009 р.).
Незважаючи на те, що експерт ОСОБА_3 при складення висновку попереджений про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, представник відповідача вважає, що зазначений висновок не може бути прийнятий судом, оскільки у ньому не зазначено про надання висновку для суду.
Встановлено, що колісний транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.4 Crozz, номерний знак НОМЕР_2 повністю відновлений позивачем ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 102 ЦПК України, 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки відповідач оспорює наданий позивачем висновок, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити експертизу.
Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту/експертам Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-визначити вартість матеріального збитку станом на 28.06.2024 р., заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 Crozz, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2024 р.?
Враховуючи те, що транспортний засіб відновлений, провести експертизу за вихідними даними, що містяться в матеріалах справи без огляду експертом об`єкта дослідження автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 Crozz, номерний знак НОМЕР_2 .
Вихідні дані для експерта: акт огляду транспортного засобу (а.с.11-13); фото таблиця транспортного засобу (а.22-39) Висновку № 9893 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 23 липня 2024 року, складений експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 (Свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1382 від 30.10.2009 р.).
Направити експерту оригінал Висновку № 9893 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 23 липня 2024 року, складений експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 (Свідоцтво Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1382 від 30.10.2009 р.).
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_10 ).
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу проголошено 28 липня 2026 року
Суддя Д.І. Городецький