Справа № 203/6506/25
Провадження № 2/206/339/26
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання користувачем родинного поховання, зобов`язання видати свідоцтво про поховання, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_1 заявила клопотання про її допит в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, оскільки вона перебуває за кордоном.
Розглянувши клопотання, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи, що свідок не має можливості прибути в судове засідання черех віддаленість проживання, з метою недопущення порушення строків розгляду заяви, суд вважає за можливе задовольнити клопотання свідка про її допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції з викорситанням нею власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст.212,260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання свідка ОСОБА_1 - задовольнити, провести її допит в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Плінська