Справа № 216/2728/26
провадження №2/216/3076/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Гайтко Л.А.,
за участі секретаря судового засідання - Маленької Т.О.,
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про припинення боргового правовідношення зі сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, з позовною вимогою припинити боргове правовідношення, за яким він має сплатити відповідачці ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 109635,11 грн. та відповідно - боргове? ? правовідношення, за яким відповідачка ОСОБА_2 має сплатити позивачу заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 109635,11 грн.
Позовна заява мотивована тим, що розмір заборгованості позивача перед відповідачкою ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 складає 109635,11 грн., а розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 складає 128900,05 грн. Отже, за твердженням позивача, заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем більше на 19264,94 грн.
Провести взаємозалік заборгованостей по сплаті аліментів відповідачка ОСОБА_2 не бажає.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.
Ухвалою суду від 14.04.2026 р. про витребування доказів клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені копії документів про зміну прізвища відповідачки.
29.04.2026 р. через канцелярію суду від Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали
суду надійшов лист від 24.04.2026 р. із долученими витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, зокрема про зміну відповідачкою ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвища « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 ».
13.07.2026 р. від представника позивача - адвоката Голівера П.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у даній справі не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_6 в жодне призначене судове засідання не з`явилася, ухвали суду та судові повістки направлені їй за адресою, зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано, додатково відповідачка повідомлялась за допомогою смс повідомлень та оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідачки та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, а представник позивача не проти винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Представник третьої особи: Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подав.
Представник третьої особи: Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою їх забезпечення.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. ( ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є батьком неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .
У вказаних свідоцтвах про народження зазначено, що матір`ю дітей є громадянка України ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Прізвище « ОСОБА_9 » відповідачка ОСОБА_2 спочатку змінила на прізвище « ОСОБА_10 », потім прізвище « ОСОБА_10 » змінила на прізвище « ОСОБА_5 ».
29.03.2010 року, за результатами судового розгляду цивільної справи № 2-1290/2010, Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу було ухвалене Рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_11 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини з всіх доходів позивача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття.
Стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 підтверджується Виконавчим листом від 29.03.2010 року та Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції від 09.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46441733.
06.09.2011 року, за результатами судового розгляду цивільної справи № 2-2144/11, Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу було ухвалене Рішення про стягнення з
позивача на користь відповідачки ОСОБА_11 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину.
Стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 підтверджується Виконавчим листом від 06.09.2011 року та Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції від 09.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46441076.
19.02.2020 року за результатами судового розгляду цивільної справи №216/4327/18, відкритої за позовом позивача до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення аліментів та стягнення аліментів, Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу було ухвалене Рішення, в резолютивній частині якого зазначено «Визначити місце проживання неповнолітньої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_1 за місцем його фактичного проживання. Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 … на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері ОСОБА_12 , відповідно до виконавчого листа № 2-1290 від 29 березня 2010 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.04.2012 року з дня набрання чинності рішення суду. Виконавчий лист відізвати до матеріалів справи без виконання. Стягнути з ОСОБА_2 на користь батька дитини ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але гарантовано не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до осягнення дитиною повноліття».
Стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 підтверджується Виконавчим листом від 19.02.2020 року.
03.11.2025 р. рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області у справі №216/5938/25 суд ухвалив: припинити боргове правовідношення, за яким ОСОБА_1 має сплатити відповідачці ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 182485 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 68 копійок, та відповідно - боргове? ? правовідношення, за яким відповідачка ОСОБА_2 має сплатити ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 182485 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 68 копійок.
Як стверджує позивач, після ухвалення вказаного рішення з повідомлення від 16.03.2026 р. головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції та з наданого ним розрахунку заборгованості зі сплати аліментів позивачу стало відомо, що цим рішенням не була охоплена заборгованість перед відповідачкою в розмірі 109635,11 грн, яка утворилася за період з 29.03.2020 р. по 19.02.202о р. та складається із заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 75763,35 грн. та накладеного державним виконавцем штрафу в розмірі 33871,76 грн.
Відповідачка має перед позивачем заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 128900,05 грн., тобто станом на 21.06.2026 р. заборгованість відповідачки перед позивачем була більшою, ніж заборгованість позивача перед нею на 19264,94 грн.
Провести взаємозалік заборгованостей по сплаті аліментів відповідачка ОСОБА_6 не бажає.
Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 належними та допустимими доказами доведено підстави припинення боргового правовідношення зі сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягенню судові витрати зі сплати судвого збору.
Керуючись ст.ст. 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 278, 279, 280 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення боргового правовідношення зі сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Припинити боргове правовідношення, за яким ОСОБА_1 має сплатити відповідачці ОСОБА_6 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 109635,11 грн. та відповідно - боргове? ? правовідношення, за яким відповідачка ОСОБА_2 має сплатити позивачу - ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 109635,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):
Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідач: ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34545897, адреса: 50065, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34545876, адреса м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5)
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_13
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?