Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2221/26
Провадження № 2-а/935/31/26
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправних дій та бездіяльності державного виконавця та зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» та просить визнати протиправною та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язати повернути безпідставно стягнуті кошти.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в провадженні Коростишівського ВДВС перебуває виконавче провадження № 49103870, відкрите 26.10.2015 року. Згідно з випискою по картковому рахунку та платіжною інструкцією № JBKLQ600E58VEC.1 від 25.06.2026 р., АБ «УКРГАЗБАНК» на користь відповідача було здійснено системні примусові списання коштів з поточного (пенсійного) рахунку позивачки № НОМЕР_1 на загальну суму 58 582,34 грн, а саме: • 22.12.2025 року - у сумі 29514,75 грн; • 25.06.2026 року - у сумі 29067,59 грн. Вважає відкриття виконавчого провадження № 49103870, а також дії відповідача щодо примусового списання коштів позивачки протиправними, оскільки згідно з офіційним призначенням платежу платіжної інструкції № JBKLQ600E58VEC.1 від 25.06.2026 р., а також постановою ДВС від 19.05.2026 р., виконавчим документом у ВП № 49103870 є: «вимога про сплату боргу № Ф-[телефон приховано] від 14.02.2015, видана ОДПІ м. Радомишль». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», перелік виконавчих документів є вичерпним. Податкова вимога не належить до виконавчих документів, за якими органом ДВС може бути відкрито примусове виконавче провадження щодо фізичної особи. Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу з фізичних осіб здійснюється виключно за рішенням суду. Відкриття ВП № 49103870 на підставі податкової вимоги від 14.02.2015 р. відбулося з грубим порушенням закону та перевищенням повноважень державним виконавцем, що є підставою для скасування постанови про відкриття провадження. Також, пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання та здійснено незаконне стягнення з пенсійних коштів, що є єдиним джерелом існування, порушено спеціальні норм під час воєнного стану (Закон № 3048-IX).
Згідно ч. 4ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Правила підсудності встановлені углаві 2 КАС України, зокрема, щодо предметної, інстанційної та територіальної юрисдикцій.
Положеннями ч. 1ст. 20 КАС Українивизначено виключний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2ст. 20 КАС України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що вказаний спір предметно підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а не Коростишівському районному суду Житомирської області, оскільки відповідачем по справі є суб`єкт владних повноважень, а тому справу слід передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду, згідно з правилами, встановленими у п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України щодо передачі справи з одного адміністративного суду до іншого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 29, 171, 241, 248 КАС України,
Постановив:
Передати справу № 935/2221/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправних дій та бездіяльності державного виконавця та зобов`язання повернути безпідставно стягнуті кошти до Житомирського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО