Справа № 367/2968/25
Провадження №2-ві/367/22/26
УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
судді Карабаза Н.Ф.,
за участю секретаря Зайцевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кшевецької І.В. про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. у цивільній справі № 367/2968/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кшевецькою І.В. подано заяву про відвід, в якій зазначено, що 24 червня 2026 року в судовому засіданні представник відповідача Тітова О.О. заявила про відсутність в матеріалах справи № 367/2968/25 Довідки про оціночну вартість від 20.03.2025 року № 201-20250320-[телефон приховано]- квартири 20.03.2025 року, якою підтверджується вартість спірної квартири в розмірі 3 182 274,67 грн. При ознайомлені із матеріалами справи № 367/2968/25 виявилось, що в тому 1 на а.с.54-57 міститься заява в порядку недоліків позовної заяви від 31 березня 2025 року (вх. № 16296 від 03.04.2025), в якій в розділі "Додатки" в п. 4 зазначено, що до Заяви в порядку усунення недоліків адвокатом Кшевецькою І.В. додається копія довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20250320-[телефон приховано] від 20.03.2025 року. Матеріали заяви в порядку усунення недоліків позовної заяви від 31.05.2025 року з додатками, що подавались адвокатом Кшевецькою І.В. та зареєстровані канцелярією Ірпінського міського суду Київської області за вх. № 16296 від 03.04.2025, пронумеровані олівцем працівником канцелярії суду та в т. 1 на а.с.70 розміщується аркуш 15, а на а.с. 71 розміщується вже аркуш 22 заяви в порядку усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, з матеріалів справи № 367/2968/25 (том 1) незаконно вилучено 6 аркушів додатків до заяви в порядку усунення недоліків позовної заяви від 31 березня 2025 року (вх. № 16296 від 03.04.2025). Крім того, в т. 1 з а.с.54 до а.с.117 на кожному аркуші справи міститься подвійна нумерація аркушів справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи № 367/2968/25 відсутні довідки діловодів загальної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області щодо відстуності будь -якого з додатків доданих адвокатом Кшевецькою І.В. до Заяви в порядку усунення недоліків позовної заяви від 31.03.2025 ( вх. № 16296 від 03.04.2025). таким чином, копія Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № № 201-20250320-[телефон приховано] від 20.03.2025 року вилучена апаратом судді Одарюка М.П. або Одарюком М.П. В судовому засіданні, суддя Одарюк М.П. разом із представником відповідача наполягав на тому, що представник позивача не надавала суду вказану довідку і що матеріали справи не містять жодного доказу подачі представником позивача копії довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № № 201-20250320-[телефон приховано] від 20.03.2025 року. Виявляється, що копія довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № № 201-20250320-[телефон приховано] від 20.03.2025 року подавалась та була вилучена незаконно суддею Одарюком М.П. в процесі розгляду справи № 367/2968/25. Крім того, до матеріалів справи № 367/2968/25 в підсистемі Електронний суд не долучено протоколів підготовчих засідань та файлів технічної фіксації підготовчих засідань, в яких представник відповідача заявляла про визнання відповідачем конкретних обставин справи та фактів, а також частини позовних вимог. Крім того, до матеріалів справи № 367/2968/25 в підсистемі Електронний суд не долучено ні протоколу судового засідання від 24 червня 2026 року, ні файлів технічної фіксації судового засідання 24.06.2026. на підставі викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача, щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кшевецької І.В. про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П., передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 року та акту від 03.08.2026 року, вирішення питання про відвід передано судді Карабаза Н.Ф.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
З матеріалів справи на підставі розпорядження керівника апарату суду Бережко О.С. № 166 від 10 червня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року справа № 367/2968/25 (провадження № 2/367/3679/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (том 1 справи № 367/2968/25 на 182арк. було сформовано, пронумеровано та зроблено внутрішній опис секретарем судді Чернової О.В. Шпильовим Р.О.) була передана в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. від судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В.
Оскільки, твердження позивачки наведені в заяві, на думку суду, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Одарюка М.П. при розгляді даної цивільної справи, інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.36, 37, 38, 39 ЦПК України також не виявлено, прийняті процесуальні рішення головуючим суддею Одарюком М.П. в ході розгляду справи, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті головуючим, не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької І.В. про відвід судді Одарюка М.П. від справи № 367/2968/26 слід відмовити.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кшевецької І.В. про відвід.
Розгляд справи № 367/2968/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя проводити в тому ж складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза