Справа №: 398/7662/25
провадження №: 2/398/1156/26
РІШЕННЯ
Іменем України
"03" серпня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Москалик В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ситник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування поданої в інтересах неповнолітніх (малолітніх) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування поданої в інтересах неповнолітніх (малолітніх) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на обліку в службі у справах дітей Приютівської селищної ради перебувають неповнолітні (малолітні) діти: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як діти, які виховуються в сім`ї, яка потрапила у складні життєві обставини. Підстави взяття дітей на облік - систематичне порушення ОСОБА_5 прав старших дітей на отримання дітьми обов`язкової загальної середньої освіти та неналежне виконання нею батьківських обов`язків відносно дітей. Родина ОСОБА_5 на обліку та під соціальним супроводом в комунальній установі «Центр надання соціальних служб» Приютівської селищної ради не перебуває, оскільки ОСОБА_5 від співпраці з центром відмовилася, що підтверджується повідомлення установи № 263/04 від 11.11.2025. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка села Червона Кам`янка, Олександрійського району, Кіровоградської області. Зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зареєстрованого на праві власності або користування житла та майна ОСОБА_6 не має. Відомості про батька до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внесені відповідно до частини першої статті 135 СК України за вказівкою матері. ОСОБА_5 працює двірником у санаторному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №16 Олександрійської міської ради. Згідно з наданими на ОСОБА_5 Войнівським старостинським округом Приютівської селищної ради характеристиками остання за місцем проживання характеризується негативно, не приділяє належної уваги вихованню та утриманню своїх дітей. Протягом 2024 року та січня-листопада 2025 року з ОСОБА_5 службою у справах дітей Приютівської селищної ради проводилась профілактична робота з приводу усунення нею порушень права її дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в подальшому й ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання дітьми обов`язкової загальної середньої освіти, натомість ОСОБА_5 на співпрацю зі службою не йшла, питання щодо повернення дітей на навчання своєчасно не вирішувала, станом на 17.11.2025 неповнолітній ОСОБА_8 , 2009 року народження, який закінчив в травні 2025 року 9 клас Войнівського ліцею навчання з 01.09.2025 не продовжив, мати дитини питання отримання сином обов`язкової загальної середньої освіти вирішувати не бажає. Крім цього згідно інформацій по дітям ОСОБА_9 наданим Войнівським ліцеєм - мати дітей не приділяє належної уваги стану навчання та виховання дітей, батьківські збори не відвідує, діти за інформацією класних керівників постійно хочуть їсти, відвідують навчання у неохайному вигляді. Зазначає, що в зв`язку з систематичним невиконанням ОСОБА_5 батьківських обов`язків відносно дітей остання протягом 2024-2025 років притягувалась Олександрійським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП, а саме: постановою від 13.05.2024 у справі № 398/2452/24 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, від 17.06.2024 у справі № 398/3083/24 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, від 20.03.2025 у справі № 398/1403/25 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, постановою від 21.10.2025 у справі № 398/6466/25 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП, в проваджені суду перебувають ще 2 адміністративні справи за аналогічними правопорушеннями відносно ОСОБА_5 , натомість вона жодних висновків не зробила, ситуацію щодо належного ставлення до виконання батьківських обов`язків відносно дітей не змінила. Виконавчий комітет Приютівської селищної ради як орган опіки та піклування своїм висновком № 228 від 21.11.2025 визнав, що залишення дітей разом з відповідачкою на даний час є таким, що порушує права та інтереси дітей, оскільки за місцем проживання відповідачки умови для безпечного та нормального розвитку дітей не створені, діти проживають у незадовільних умовах, мати не піклується про їх повноцінне харчування та утримання, навчанням та розвитком. Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 08.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.02.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання 04.08.2026 представник позивача не з`явилася, направила на адресу суду заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, в судовому засіданні 05.06.2026 підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, а також відзиву не подала.
Заслухавши представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 є матір`ю дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 24.04.2009), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 19.10.2011), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 18.03.2016), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 18.03.2016).
Батьком неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказано ОСОБА_10 . Відомості про батька внесені до актового запису про народження на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.
Відповідно до відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.10.2025, ОСОБА_5 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , разом з неповнолітніми дітьми та іншими членами своєї родини.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають на обліку в службі у справах дітей Приютівської селищної ради як діти, які виховуються в сім`ї, яка потрапила у складні життєві обставини, на підставі наказу начальника служби у справах дітей Приютівської селищної ради № 68 від 05.11.2025.
Відповідно до листа КУ «Центр надання соціальних послуг Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області» від 11.11.2025 № 263/04, родина ОСОБА_5 відмовилася отримувати соціальні послуги КУ «Центр надання соціальних послуг Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області», під час розмови з спеціалістами Центру поводить себе агресивно, на діалог не йде, підписувати акт оцінки потреб відмовилася, під час планових виїздів в родину - матері не було вдома, зі слів, ОСОБА_11 (матері ОСОБА_5 ) , остання перебувала на роботі. ОСОБА_11 поводить себе агресивно, до будинку не допускає, розмова завжди відбувається за межами двору. Така поведінка членів родини і небажання отримувати соціальні послуги унеможливлює їх надання.
Відповідно до характеристики Виконавчого комітету Приютівської селищної ради№ 482 від 02.10.2024 ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , в домоволодінні своєї матері. Працює, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не схильна до вживання алкогольних напоїв, але не приділяє належної уваги до виховання та розвитку дітей. Скарг від сусідів та жителів села на ОСОБА_5 до виконавчого комітету не надходило, зокрема про вчинення домашнього насильства скарги не надходили.
Відповідно до характеристики Виконавчого комітету Приютівської селищної ради№298 від 08.10.2025 ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , в домоволодінні своєї матері. Працює, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не схильна до вживання алкогольних напоїв, але не приділяє належної уваги до виховання та розвитку дітей. Скарг від сусідів та жителів села на ОСОБА_5 до виконавчого комітету не надходило, але часто надходили скарги від директора Войнівського ліцею про погану відвідуваність дітьми навчального закладу.
Відповідно до звернення начальника Служби у справах дітей Приютівської селищної ради Каряковцева Я. до директора санаторного закладу ЗДО (ясла-садок)№16 №11-33/33/493 від 21.10.2025, було повідомлено директора закладу Буц О. про порушення ОСОБА_5 прав її неповнолітнього сина ОСОБА_1 на отримання дитиною обов`язкової загальної середньої освіти, просив провести з нею профілактичну роботу, втрутитись в ситуацію та пояснити ОСОБА_5 про терміновість вирішення даного питання.
Відповідно до інформації про ОСОБА_2 , наданої Войніським ліцеєм № 206 від 04.11.2025, адміністрація ліцею повідомляє про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається у закладі з першого класу, перебуває на інклюзивній формі навчання. Поведінка загалом спокійна, адекватна, дисциплінарні вимоги виконує під контролем дорослого, пропусків навчання без поважних причин не має, рівень навчальних досягнень низький, не володіє навичками читання та письма, не впізнає всі букви, проявляє себе як відсторонений, недовірливий, тривожний учень, недовірливий, жодного разу не заговорив, на контакт йде важко. Дитина повністю забезпечена необхідним одягом, взуттям, шкільним приладдям, часто приходить до школи з брудним тілом, з неприємним запахом, у зношеному та брудному одязі та взутті, не по погоді одягненим, перерви проводить під їдальнею, очикуючи обід. Неодноразово з боку адміністрації закладу матері вказувалось на необхідність обстеження дитини.
Відповідно до інформації Войнівського ліцею Приютівської селищної ради № 206 від 03.11.2025 адміністрація Войнівського ліцею Приютівської селищної ради
повідомляє що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у 3 класі та перебуває на інклюзивній формі навчання. Має початковий рівень знань. Словниковий запас дуже бідний. Сама здобувати знання не може, тому працює з асистентом вчителя. Домашні завдання виконує дуже рідко, допомагає бабуся. У зошитах працює недбало. Шкільні та свої речі не береже. Часто приходить на навчання у брудному одязі, з неохайним виглядом та неприємним запахом. Навички самообслуговування відсутні. Занять без поважних причин не пропускає, бо забезпечена безкоштовним харчуванням. Під час осінніх канікул ходить по вулиці дуже брудна і одягнена не по сезону.
Щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено, що вона є ученицею 3 класу, має достатній рівень навчання. На уроці працює не на повну силу, іноді буває активна. Розуміє завдання, може виконувати самостійно, але не старається. Домашні завдання письмові не завжди виконує, а усні зовсім не виконує. Приходить до школи неохайною, у брудному одязі і з неприємним запахом. Занять без поважних причин не пропускає, бо у закладі забезпечена безкоштовним харчуванням. Під час осінніх канікул ходить по вулиці дуже брудна і одягнена не по сезону.
Щодо ОСОБА_2 адміністрація Войнівського ліцею Приютівської селищної ради повідомляє, що учень 8 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у закладі з 1 класу, перебуває на інклюзивній формі навчання. Поведінка загалом спокійна, адекватна, дисциплінарні вимоги виконує під контролем дорослого. Пропусків навчання без поважних причин не має, бо у закладі забезпечений безкоштовним харчуванням. Рівень навчальних досягнень низький. Учень не володіє навичками чигання й письма: не впізнає всі букви, не може скласти склади й слова, не вміє списувати з дошки чи підручника. Звернену мову розуміє. Домашні завдання не готує, зошити носить, але нічого в них не пише. Підручники, які йому видали в школі, носить не за розкладом, не обгорнені , тому стали дуже брудними. Відсутній мовленнєвий запас слів і навіть/звуків. Звернену мову та інструкції розуміє, але зовсім не говорить. З моменту навчання у школі, ОСОБА_12 проявив себе як відсторонений, недовірливий, тривожний учень, який жодного разу не заговорив, на контакт йде важко, характеризується скутістю, зоровий контакт відсутній. Свої бажання та потреби висловлює за допомогою жестів та міміки. Хлопчик відсторонений від класного колективу, в трупі працювати не може, з учителями та однокласниками не спілкується.
Щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністрація Войнівського ліцею Приютівської селищної ради повідомляє, що вона є ученицею 3 класу, має достатній рівень навчання. На уроці працює не на повну силу, іноді буває активна. Розуміє завдання, може виконувати самостійно, але не старається. Домашні завдання письмові не завжди виконує, а усні зовсім не виконує. Приходить до школи неохайною, у брудному одязі і з неприємним запахом. Занять без поважних причин не пропускає, бо у закладі забезпечена безкоштовним харчуванням. Під час осінніх канікул ходить по вулиці дуже брудна і одягнена не по сезону.
Щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністрація Войнівського ліцею Приютівської селищної ради повідомляє, що вона навчається у 3 класі та перебуває на інклюзивній формі навчання. Мас початковий рівень знань. Словниковий запас дуже бідний. Сама здобувати знання не може, тому працює з асистентом вчителя. Домашні завдання виконує дуже рідко, допомагає бабуся. У зошитах працює недбало. Шкільні та свої речі не береже. Часто приходить на навчання у брудному одязі, з неохайним виглядом та неприємним запахом. Навички самообслуговування відсутні. Занять без поважних причин не пропускає, бо забезпечена безкоштовним харчуванням. Під час осінніх канікул ходить по вулиці дуже брудна і одягнена не по сезону. Мати ОСОБА_5 за весь період навчання дитини в ліцеї, зовсім не приділяє уваги вихованню доньки, не підтримує її, не допомагає у навчанні, не з`являється на засідання комісії з приводу призначеннядитині інклюзивного навчання. З класним керівником не спілкується, рідко відповідає на телефонні дзвінки і то дуже агресивно. Батьківські збори не відвідує. Вихованням та утриманням дитини займається бабуся ОСОБА_11 . Неодноразово комісія у складі психолога, класного керівника та поліцейської Войнівського ліцею відвідували родину вдома, але на
подвірря не пускають, тому обстеження умов проживання дитини провести
неможливо. Така, ситуація з вказаною родиною існує ще з того часу, як навчалися
старші діти ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і до цього часу не
змінюється - діти без догляду, уваги та контролю.
Відповідно до інформації Войнівського ліцею Приютівської селищної ради №145 від 01.10.2024, зазначено, що у закладі навчаються діти ОСОБА_5 , матері сім`ї, яка потрапила в складні життєві обставити.
Неповнолітні діти ОСОБА_8 - учень 9 класу, ОСОБА_16 - учень 7 класу; ОСОБА_3 та ОСОБА_17 - учениці 2 класу, проживають за адресою АДРЕСА_1 в будинку разом з матір`ю, повнолітнім братом ОСОБА_13 , повнолітньою сестрою ОСОБА_14 , трьома дорослими дядьками та бабусею. Опалення у будинку пічне, вода відсутня, відрізали за борги. До школи діти приходять некупані, у брудному одязі і часом голодні. У 2024/2025 навчальному році ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переведений з індивідуальної на інклюзивну форму навчання через те, що мати відмовилася обстежити дитину у психіатра і отримати дозвіл на оформлення індивідуальної форми навчання. З моменту навчання у школі діти проявили себе як відсторонені, з матір`ю постійно проводиться робота.
Відповідно до інформації Войнівського ліцею Приютівської селищної ради № 189 від 22.10.2025, № 206 від 04.11.2025, №173 від 23.09.2025 ОСОБА_8 у 2025 році закінчив 9 класів у закладі та отримав свідоцтво про базову середню освіту. У Войнівському ліцеї навчання він не продовжив, ніякої довідки про подальше місце навчанння не надав, пояснюючи це тим, що десь працює.
Відповідно до листа № 11-33/27/155 Приютівська селищна рада звернулась до директора КУ "Центр надання соціальних послуг Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області", яким повідомила, що Служба у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області з метою вирішення питання щодо залучення до навчання неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 -н АДРЕСА_1 , просить вирішити питання взяття родини матері дитини ОСОБА_5 на облік та під соціальний супровід в зв`язку з систематичним порушенням матір`ю права дитини на отримання обов`язкової загальної середньої освіти та надати на адресу служби акт оцінки потреб родини до 17.05.2024.
Відповідно до рішення № 228 від 21.11.2025 Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області "Про затвердження висновку про доцільність відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав" ухвалено затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність відібрання дітей від матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 без позбавлення батьківських прав. Начальнику служби у справах дітей Приютівської селищної ради підготувати та передати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав.
Відповідно до висновку виконавчого комітету Приютівської селищної ради як органу опіки та піклування про доцільність відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, розглянувши протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини, діючи виключно в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 орган опіки та піклування Виконавчий комітет Приютівської селищної ради вважає за доцільне відібрання дітей від матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 без позбавлення батьківських прав.
У судовому засіданні 05.06.2026 свідок ОСОБА_18 - староста с. Войнівка, повідомив, що ОСОБА_5 неналежним чином доглядає за своїми неповнолітніми та малолітніми дітьми, ігнорує звернення селищної ради про здійснення належного догляду за дітьми, на комісію не з`являється, часто не буває вдома, вечорами уходить до м. Олександрії, дома її неможливо застати, діти живуть своїм життям, проживають разом з бабусею, рідними сестрами, братами, племінниками своєї матері в літній кухні, коли приїжджають працівники служби бабуся поводиться агресивно, не допускає до приміщення.
Свідок ОСОБА_19 - завідувачка відділення надання соціальних послуг КУЦНСП, пояснила, що діти ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 перебувають на обліку в службі у справах дітей Приютівської селищної ради як діти, які виховуються в сім`ї, яка потрапила у складні життєві обставини, мати ОСОБА_5 поводиться агресивно, відмовляється від отримання соціальних послуг, не бажає підписувати акти оцінки потреб сім`ї, під час планових виїздів в родину матір застати не могли, бабуся не впускала в будинок, звинувачувала соціальних працівників, поводилася агресивно, коли одного разу потрапили до будинку виявили, що в приміщенні антисанітарія. Назар після закінчення 9 класів не продовжив навчання, не отримав повної загальної освіти.
Свідок ОСОБА_22 - заступник директора з виховної роботи ОСОБА_23 ліцею пояснила, що знає сім`ю багато років, троє дітей ОСОБА_5 вже випустилися з ліцею, троє - ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ще вчаться, діти відвідують ліцей брудні, не по сезону одягнуті, дітей зранку, в обід та ввечері годує ліцей, ОСОБА_12 вчиться у восьмому класі, на інклюзивній формі навчання, матір ОСОБА_5 відмовляється від огляду дитини психіатром, хлопчик не читає, не пише, не говорить, не спілкується, в ліцеї сидить та грається, дівчата навчаються в третьому класі, Злата також на інклюзивній формі навчання, ОСОБА_20 виконує домашні завдання з бабусею, ОСОБА_5 працює в садочку сторожем, не зловживає алкогольними напоями, в будинку, в якому проживає сім`я, пічне опалення, вода та газ відключені.
Свідок ОСОБА_24 - психолог та класний керівник 10 класу Войнівського ліцею, повідомила, що емоційний фон у дітей стабільний, діти доброзичливі, посміхаються, соціалізовані, некомунікабельні, відвідують школу постійно, не запізнюються на уроки, оскільки живуть поряд з ліцеєм, але неохайні, поводяться відсторонено. ОСОБА_12 та ОСОБА_21 на інклюзивній формі навчання, ОСОБА_12 не говорить з першого класу, Златі допомагає вчитися ОСОБА_20 , ОСОБА_15 відвідував школу з 5 класу до 9 класу, навчання не продовжив. Свідок зазначає, що намагалися спілкуватися з матір`ю та бабусею щодо належного виховання дітей, однак бабуся не пускає у двір, мати погрожувала по телефону.
Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
У ч. 7 ст. 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частинами 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Згідно з пунктами 2-5 ч. 1 ст. 164 СК Українимати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
За змістомч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.
Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 у справі «Савіни проти України).
Основні підстави для відібрання дитини зазначені у ч. 1 ст. 164 СК України.
Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у наведеній частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.
Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 402/428/16-ц, провадження №14-327цс18.
Згідно зі статтею 3 Конвенціїпро права дитини від 20.11.1989 зі змінами, схваленими резолюцією № 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995, яка ратифікована постановою Верховної Ради № 789-X11 від 27.02.1991, в усіх випадках щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.
Підставою відібрання дітей без позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї небезпечної для дитини обстановки: її життя, здоров`я і морального виховання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (п. 100 рішення ЄСПЛ від 16.07. 2015 у справі «Мамчур проти України»).
Відібрання дитини - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати.
Звертаючись до суду з позовом, орган опіки та піклування посилається на те, що залишення дітей разом з відповідачкою є таким, що порушує права та інтереси дітей, оскільки за місцем проживання відповідачки умови для безпечного та нормального розвитку дітей не створені, діти проживають у незадовільних умовах, мати не піклується про їхнє повноцінне харчування та утримання, навчання та розвиток.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.
Однак, у судові засідання відповідачка та діти ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`являлися, встановити думку дітей щодо вирішення питання про їх відібрання від матері під час судового розгляду неможливо.
Дослідженими судом доказами підтверджується, що діти ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 постійно відвідують навчальний заклад, без поважних причин школу не пропускали, забезпечені всім необхідним для навчання, виконують домашнє завдання під контролем дорослих, перебувають під наглядом бабусі, яка фактично проживає з ними в одному домоволодінні. Матір ОСОБА_5 працевлаштована, алкогольними напоями не зловживає, часто відсутня вдома, як зазначає начальник служби у справах дітей Приютівської селищної ради, під час планових виїздів в родину, матері вдома не було, але діти перебували під наглядом ОСОБА_11 (матері ОСОБА_5 ).
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність загрози для життя та здоров`я неповнолітніх (неповнолітніх) дітей у разі залишення їх у родині своєї матері.
Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантованістаттею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», заява № 39948/06 зазначено, що відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.
У рішенні від 10 вересня 2019 року у справі «Странд Лоббен та інші проти Норвегії» (заява № 37283/13) Європейський суд з прав людини підкреслював, що взаємна радість, яку діти та батьки отримують у суспільстві один від одного, є основним елементом сімейного життя, і заходи держав-відповідачів, що перешкоджають цьому, рівносильні втручанню у право, гарантоване статтею 8 Конвенції. У випадках, коли відповідні інтереси дитини суперечать інтересам батьків, стаття 8 Конвенції вимагає, щоб органи влади держав-відповідачів встановлювали справедливий баланс цих інтересів і при встановленні балансу особливе значення надавалося найкращим інтересам дитини, які в залежності від свого характеру та важливості можуть переважати інтереси батьків. Як правило, найкращі інтереси дитини вимагають, з одного боку, щоб зв`язки дитини з її сім`єю підтримувалися, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною для життя та розвитку дитини, оскільки порушення сімейних зв`язків означає від`єднання дитини від її коріння. З цього слідує, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише за вкрай виняткових обставин і що має бути зроблено все для збереження особистих відносин та відновлення сім`ї.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що висновок органу опіки та піклування про доцільність відібрання дітей від матері ОСОБА_5 без позбавлення батьківських прав, затверджений рішенням № 228 від 21.11.2025 Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, не є достатньо об`єктивним та обґрунтованим, має рекомендаційний характер та не містить відомостей щодо наявності виключних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність реальної небезпеки для здоров`я та життя дітей у разі їх залишення з матір`ю.
В найкращих інтересах дітей є недоцільним розлучення їх із матір`ю з огляду на вік дітей, їхні звички, перебування з матір`ю з моменту народження, суд виходить із того, що найкращим для дітей є їх проживання у рідній сім`ї, підстави, достатні для задоволення позовної заяви, відсутні, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Так само, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про передачу дітей органу опіки та піклування та стягнення з відповідачки аліментів, оскільки зазначені вимоги є похідними від вимоги про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, у задоволенні якої слід відмовити.
Разом з тим, з огляду на досліджені під час судового розгляду матеріали справи, суд вважає за доцільне попередити відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання своїх неповнолітніх (малолітніх) дітей та належного виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, поданої в інтересах неповнолітніх (малолітніх) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.
Попередити ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх (малолітніх) дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 03.08.2026.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК