Справа № 705/6536/25
2/706/395/26
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Паламарчук А.В., за участі представника позивача Онофрійчука М.П., представника відповідача Заболотнього В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду цивільної справи №705/6536/25 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту укладення,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Христинівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту укладення.
03.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 вчергове надійшла заява про відвід судді Орендарчука М.П., в якій представник вказує на наявність підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Своє твердження представник позивача обґрунтовує, тим що, протокол судового засідання від 08.07.2026 року не містить звукозапису.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити відвід з підстав викладених у заяві.
Представник відповідача просив відмовити з підстав його безпідставності.
Дослідивши матеріали цивільної справи №705/6536/25 в розрізі поданої заяви про відвід судді та ознайомившись із заявою про відвід, доходжу до таких висновків.
Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У Христинівському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому положення частин 3 та 4 статті 40 ЦПК України не застосовуються.
У відповідності до норм ч. 5 ст. 40, ч. 7, ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В судовому засіданні 08.07.2026 року стався технічний збій в наслідок чого журнал судового засідання був створений, однак на ньому відсутній звук не з причин залежних від судді.
Оцінюючи заявлені представником позивача підстави для відводу, суддя вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність судді чи особисту зацікавленість в результатах розгляду справи, подана представником позивача заява про відвід не містить, а тому підстави для відводу судді у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду цивільної справи №705/6536/25 за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання трудового договору частково недійсним з моменту укладення, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК