ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.08.2026 м. Дніпро Справа № 908/1672/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Віннікова С.В. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 (повний текст якої підписаний 23.07.2026 суддя Т.А. Азізбекян) у справі № 908/1672/23,
за позовом Фізичної особи - підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича
відповідач Комунального підприємства «Градпроект»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1 Запорізька міська рада
2 Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
про виправлення описки у судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі №908/1672/23 з власної ініціативи суду, внесено виправлення у судове рішення від 01.11.2023 року у справі № 908/1672/23, а саме: замінено по всьому тексту рішення (вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини), слова «Кафетерій» «Кондитерська» на слова «Кафетерий» «Кондитерская».
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Беладзе Мірза Юрійович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі №908/1672/23 в частині виправлення описки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Чус О.В.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору.
Суд звертає увагу скаржника на те, що перелік випадків, коли судовий збір не справляється, визначений виключно Законом України "Про судовий збір".
Частина 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік заяв і скарг, за подання яких збір не справляється. Оскарження ухвал, прийнятих у порядку ст. 328 України, до цього переліку не входить.
Водночас, згідно підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 грн.
Відтак, скаржник зобов`язаний був сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн (3 328 грн х 0,8).
Пунктом 18 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.
А отже, за загальним правилом, має сплачуватися судовий збір за оскарження ухвали суду першої інстанції.
Частиною 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2026 у справі № 908/1672/23, залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Витребувати у Господарського суду Запорізької області справу №908/1672/23 необхідну для розгляду апеляційної скарги.
Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв`язку Господарському суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Вінніков