ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7450/26 Справа № 184/694/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,
Учасники справи:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідач/заявник Акціонерне товариство «Українська залізниця»,
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Українська залізниця» на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Коваленко В.О.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.
У січні 2026року АТ «Українська залізниця» звернулось в суд першої інстанції із заявою про роз`яснення протокольних ухвал суду від 18 грудня 2025року.
Існування таких вимог заявник пов`язував із тим, що у задоволенні усіх клопотань відповідача суд відмовив ухвалами (протокольними) з занесенням у протокол судового засідання від 18 грудня 2025року. Ознайомившись з протоколом суду від 18 грудня 2025року відповідач вимушений звернутися в суд для роз`яснення йому підстав постановлення протокольних ухвал про відмову у задоволенні клопотань відповідача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2026року у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвал суду відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвал, виходив з того, що ухвали було постановлено усно без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу, вони не мають ознак судового рішення, що підлягає примусовому виконанню та яке може бути роз`яснене у розумінні статті 271 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
13 травня 2026року АТ «Українська залізниця» подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2026року.
В апеляційній скарзі висловило вимогу про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвали суду є незрозумілими для нього та підлягають роз`ясненню.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
18 травня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду справу №184/694/25 витребувано із суду першої інстанції; та 26 травня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026рокусправу призначено до судового розгляду на 04 серпня 2026року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали суду, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвал, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що ухвали не мають ознак судового рішення, що підлягає примусовому виконанню та яке може бути роз`яснене у розумінні статті 271 ЦПК України.
Суд зауважив, що зміст усної ухвали зафіксований на аудіозаписі судового засідання, якщо сторона вважає її незрозумілою, вона має право прослухати запис або ознайомитися з журналом судового засідання.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального і процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду в більш зрозумілій формі.
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.
Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання /частина друга статті 271 ЦПК України/.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З огляду на зміст зазначеної норми роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023року у справі № 596/1922/18.
Отже, роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені по суті справи, які набрали законної сили та підлягають виконанню, але ще не виконані та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Враховуючи, що протокольні ухвали суду першої інстанції від 18 грудня 2025року не є судовим рішенням по суті справи, яке підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не допускають декількох варіантів тлумачення, є зрозумілими, тому не підлягають роз`ясненню за заявою сторін у справі в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.
Тож за наведених підстав, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвал суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у оскаржуваному судовому рішенні, вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судом.
Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заявник надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість ухвали суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»
Ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2026року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 серпня 2026року.
Судді: