ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 619/687/26
провадження № 22-ц/818/3817/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2026 року, постановлену під головуванням судді Коваленко Н.В., -
в с т а н о в и в:
У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором №1354939 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 07.03.2024 у розмірі 9 200,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
03 квітня 2026 року ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого відповідачем тіла кредиту - 2 000,00 грн.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2026 року заяву ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» про забезпечення позову залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вжити заходів із забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого відповідачем тіла кредиту - 2 000,00 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування вимог ст.ст. 149, 150 ЦПК України. Вважає, що у даній справі існує не гіпотетична, а цілком реальна загроза, яка підтверджена систематичною недобросовісною поведінкою відповідача, високою ліквідністю активу (грошових коштів) та максимальною співмірністю заходу, арешт лише 2000 грн. в межах тіла кредиту, що є абсолютно пропорційним і не паралізує життєдіяльність відповідача. Зазначає, що у відповідача існує конкретний діючий фінансовий інструмент - рахунок в ОТП банку, який може бути використаний для виведення коштів, є прямий зв`язок цього рахунку з предметом спору, адже саме на нього відповідач отримав кредитні кошти, отримавши які, в подальшому не здійснив жодного платежу.
На думку позивача, суд фактично встановив недосяжний стандарт доказування, що унеможливлює захист прав кредитора, а вимогу суду надати докази руху коштів «день в день», вважає неправомірною і нездійсненою для позивача, через режим банківської таємниці. Зазначає, що грошові кошти є найбільш ліквідним активом, який може бути виведений з рахунків миттєво, а тому, чекати, поки відповідач почне їх знімати означає гарантовано втратити н можливість виконати рішення. Тому метою забезпечення позову є саме запобігання таким діям відповідача.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Залишаючи заяву про забезпечення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтована необхідність накладення арешту, як заходу забезпечення позову, оскільки відсутня, підтверджена доказами, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема, таких, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, суд вважав недостатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому суд зазначив, що необхідність накладення арешту на будь-які інші рахунки відповідача, які знаходяться поза межами спірних кредитних відносин, не доведена, оскільки не наведено відомостей щодо наявності у відповідача інших банківських рахунків, і такі вимоги мають абстрактний характер у вигляді припущення, оскільки не містять конкретних даних щодо наявних у відповідача банківських рахунків та грошових коштів, способів реалізації.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , предметом позову якого, є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання коштів за умовами споживчого кредиту № 1354939 від 07.03.2024 року у розмірі 9 200,00 грн., з яких: 2000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 7 200 грн. сума заборгованості за відсотками.
На виконання ухвали суду від 16.02.2026 року про витребування доказів щодо наявності карткового рахунку на ім`я відповідача, 30.03.2026 року від АТ «ОТП БАНК» надійшла довідка та виписка руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , за карткою № НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_1 , за період з 07.03.2024 р. по 10.03.2024 р., включно.
Зі змісту вказаної довідки вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито в АТ «ОТП БАНК» рахунок НОМЕР_2 , за карткою № НОМЕР_3 . З виписки по даному рахунку вбачається, що 07.03.2024 року на вказаний рахунок було зареєстровано переказ грошових коштів в сумі 2000 грн., зарахування переказу Visa Transfer через FUIB Money Transfer за 07.03.2024 по НОМЕР_4
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1354939 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 07.03.2024.
Як на підставу вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» посилалось на те, що умисне ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, за відсутністю погашення навіть мінімальної частини боргу з першого дня дії Кредитного договору, свідчить про намір відповідача ухилитися від розрахунків і, як наслідок, від виконання майбутнього судового рішення, на набрання яким законної сили, грошові кошти на рахунках можуть бути відсутніми, що унеможливить виконання рішення суду.
З копії кредитного договору №1354939 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 07.03.2024, вбачається, що 07.03.2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №1354939 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», відповідно до умов якого, товариство надає споживачу кошти у кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 2000 грн. строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_3 (а.с.18-19)
Відповідно до договору факторингу №18/12/24, між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» від 18.12.2024 року, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1354939 від 07.03.2024 у загальній сумі 9200,00 грн.( а.с.6, 13-14)
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором №1354939 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 07.03.2024 в сумі 9200,00 грн., а також витрати по слпаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
З довідки АТ «ОТП БАНК» , направленої на виконання ухвали суду від 16.02.2026 року про витребування доказів, а також виписки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , за карткою № НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_1 , за період з 07.03.2024 р. по 10.03.2024 р., вбачається, що дійсно, на ім`я ОСОБА_1 відкрито в АТ «ОТП БАНК» рахунок НОМЕР_2 , за карткою № НОМЕР_3 . З виписки по даному рахунку вбачається, що 07.03.2024 року на вказаний рахунок було зареєстровано переказ грошових коштів в сумі 2000 грн., зарахування переказу Visa Transfer через FUIB Money Transfer за 07.03.2024 по НОМЕР_4 (а.с.47-49)
Тобто, вказаний рахунок НОМЕР_2 , за карткою № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», на який позивач просить накласти арешт в межах суми тілу кредиту - 2000 грн., дійсно належить ОСОБА_1 .
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1354939 від 07.03.2024 в розмірі 9200 грн., з якої 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, а 7200,00 грн - заборгованість за відсотками. При цьому, накласти арешт на грошові кошти на рахунку відповідача, позивач просить в межах тілу кредиту, а саме - 2000 грн, що є співмірним заявленим позовним вимогам.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
А тому, забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунок відповідача, відкритий в АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_2 , за карткою № НОМЕР_3 , який належить відповідачу, в межах суми тілу кредиту - 2000 грн., відповідає вимогам закону.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.
Підстав для накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 також і на рахунках інших банківських та фінансових установах, не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 та які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "ОТП БАНК , у межах суми - 2000 грн.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» - задовольнити частково.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2026 року - скасувати та ухвалити нову.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про забезпечення позову - задовольнити.
В порядку забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти в сумі 2000 ( дві тисячі) грн., що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова