ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14
05 серпня 2026 року
Заява про самовідвід
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацької Галини Федорівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57174041 від 19.03.2021, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «A1-1» загальною площею 276,10 кв.м., що розташована за адресою урочище «Мурару», 7, Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області;
- застосувати наслідки нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 18.08.2020, затвердженого Байраківською сільською радою, шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «A1-1» загальною площею 276,10 кв.м., що розташована за адресою урочище «Мурару», 7, Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, номер запису про речове право 41064961 від 17.03.2021, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацькою Галиною Федорівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57174041 від 19.03.2021, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
03.08.2026 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3177.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 року позовну заяву за вх.№3177 передано судді Гушилик С.М.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши позовні вимоги мною з`ясовано, що дана справа Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями розподілена не вірно, виходячи з наступного.
У відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, що затверджені Зборами суддів Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2025 року, протокол №3 із змінами (протокол зборів суддів №6 від 24.10.2025 року) (далі - Засади), спеціалізована колегія №2, в яку я входжу, розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства: справи у спорах щодо цінних паперів; справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів; справи наказного провадження; інші справи (абз.2 п.2.2 розд.2 Засад).
Дослідивши Єдиний державний реєстр судових рішень, мною з`ясовано, що до Господарського суду Чернівецької області 26.12.2025 року надійшла позовна заява між тими ж сторонами з тими самим предметом №926/4426/25, яка була розподілена судді Ніколаєву М. зі встановленою категорією розгляду справ «Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)», яка в подальшому була залишена без розгляду, тоді як справу за №926/3177/26 зареєстровано під категорією «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорії 201000000-208000000)».
У відповідності до абз.1 п.2.2. розд.2 Засад, спеціалізована колегія №1: розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства: справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у т.ч. справи щодо оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління; визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них; пов`язані з діяльністю органів управління товариства; пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі; визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав; внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи; пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах, що виникають із земельних відносин; справи у спорах про захист ділової репутації; справи у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів; справи наказного провадження; інші справи. Крім того, до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності перша судова колегія розглядає справи щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Так, досліджуючи матеріали позовної заяви №926/3177/26, а саме прохальної частини, мною з`ясовано, що позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі, тобто категорія даної справи «Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)», що підлягає розгляду суддями спеціалізованої колегії №1, а не колегії №2.
Згідно п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З урахуванням наведеного, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, заявляю собі самовідвід від розгляду справи №926/3177/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський».
Суддя Світлана ГУШИЛИК