УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 214/6098/25
провадження № 61-9969ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2026 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-43» (далі - ЖБК «Рассвет-43») звернувся до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 30 145,87 грн, 38 586,71 грн у відшкодування інфляційних збитків у розмірі, 3 % річних - 7 482,57 грн, а також 4 318,14 грн у відшкодування збитків, спричинених простроченням зобов`язання, та понесені судові витрати.
Рішенням від 08 вересня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Рассвет-43» заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 30 145,87 грн, 38 586,71 грн у відшкодування інфляційних збитків у розмірі, 3 % річних - 7 482,57 грн, а також 4 318,14 грн у відшкодування збитків, спричинених простроченням зобов`язання, а всього - 80 533, 29 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Рассвет-43» 2 422,40 грн у рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.
Постановою від 20 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Морозова О. С., задовольнив.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення.
У задоволенні позову відмовив.
Стягнув з ЖБК «Рассвет-43» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 633,60 грн.
26 липня 2026 року ЖБК «Рассвет-43» через підсистему «Електронний суд» звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2026 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Пункт 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачає, що у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2026 року (на час подання касаційної скарги) установлений у розмірі- 3 328,00 грн.
Ціна позову у цій справі становить 80 533, 29 грн, що є меншим, ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року (3 328 грн*30=99 840,00 грн), а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Такий висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
Водночас застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
ЖБК «Рассвет-43» подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі,скарга не містить обґрунтувань наявності виняткових підстав, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття провадження у малозначній справі, а тому судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2026 року у справі за позовомЖитлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська