УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 753/23183/24
провадження № 61-9694ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай» на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 15 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», Київська міська рада, закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай» (далі -
ТОВ «Смерековий Гай»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», Київська міська рада, закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», у якому просила визнати за нею майнове право на об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_1 (друга черга будівництва), зазначеного на схемі генерального плану під № 2; зобов`язати ТОВ «Смерековий гай» зареєструвати спеціальне майнове право ОСОБА_1 на вказану квартиру у державному реєстрі речових прав.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 спеціальне майнове право на об`єкт інвестування - квартиру
АДРЕСА_2 (друга черга будівництва), зазначеної на схемі генерального плану під № 2, загальною площею 33, 5 кв. м, кількість кімнат - одна. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Смерековий Гай» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року залишено без змін.
17 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ТОВ «Смерековий Гай» - Богатирьова Ю. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 26 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 15 червня 2026 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року не містить відмітки, що дату складання її повного тексту, а отже подання касаційної скарги 17 липня 2026 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 26 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 15 червня 2026 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету заявника
в підсистемі Електронний суд - 17 червня 2026 року, що підтверджується відомостями картки руху документу, сформованої у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Київського апеляційного суду
від 15 червня 2026 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня
2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування положень статей 509, 510, 512-520, 525, 526, 629 ЦК України у подібних правовідносинах, що передбачає вимоги пункту 3 частини другої
статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ТОВ «Смерековий Гай», подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 26 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 15 червня 2026 року у справі № 753/23183/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/23183/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», треті особи: товариство
з обмеженою відповідальністю «АРТ Парк», Київська міська рада, закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк